Главная Обратная связь

Дисциплины:






Тема 4. Криміналістичні фотографія і відеозапис

Відповідно до наведеної ситуації:

– визначити і аргументувати, чи є необхідність призначити криміналістичну експертизу (одну чи декілька), яку (які) конкретно;

– сформулювати запитання, що підлягають вирішенню експертом (експертами);

– назвати матеріали, які надсилаються на експертне дослідження, вимоги, що ставляться до їх оформлення;

– спрогнозувати значення висновку експерта для розслідування злочину:

 

1. Під час розслідування організації місця для незаконного вживання наркотичних засобів і схиляння до вживання їх, учинене щодо неповнолітніх, проведений обшук у підозрюваного Ю. за місцем мешкання. У перебігу слідчої дії знайдені фотознімки, на яких підозрюваний зображений поряд з цими неповнолітніми у власній квартирі, а також окремо ці неповнолітні, негативи фотоплівки. Ю. не заперечує, що на фотознімках зображений він, але заявляє, що їх, а також негативи йому підкинули. За свідченнями підозрюваного, фотознімки, на яких він зображений, змонтовані. До виготовлення цих та інших фотознімків він не причетний. В Ю. також вилучені фотозасоби і фотоматеріали.

Ю., крім того, заявив, що відеоплівка, яка знаходиться в справі і на якій зафіксована очна ставка його з одним із неповнолітніх, неправдива, виготовлена із записів, зроблених на допитах та інших слідчих діях з його участю. Допитаний експерт-криміналіст, який брав участь в очній ставці як спеціаліст, показав, що він повністю записав хід слідчої дії за допомогою відеокамери, яка є в його розпорядженні, змін до відеоплівки не вносив, вона була оформлена згідно з вимогами КПК України.

2. У перебігу розслідування вимагання на допиті підозрюваного М. пред’явлений зукозапис, зроблений у той час, коли вимагач телефоном повідомляв про суму грошей та умови їх передавання. Підозрюваний визнав, що на плівці записаний його голос, однак наполягає, що вона змонтована із записів його ролей у радіоспектаклях. У справі допитані як свідки співробітники УБОЗ ГУМВС України в області, які брали участь у фіксації телефонної розмови. Вони показали, що використовувався диктофон, що належить їх підрозділу, змінам фонограмане піддавалася.

Під час обшуку службового кабінета в підозрюваного М. знайдені фотознімки, що стосуються вчинення вимагання. На них потерпілий Є. зображений у купальнику в оточенні жінок, які знаходяться в легковажних позах. Є. не заперечує, що на фотознімках зображений він, проте заявляє, що ніколи не фотографувався в таких ситуаціях, отже, знімки підроблені. Як пояснив Є., в купальнику його фотографував на міському пляжі влітку фотограф Х. М. показав, що вилучені в нього фотознімки він купив у Х. Згідно з показаннями Х., можливо, він фотографував Є., оскільки працював на міському пляжі, але до пред’явлених йому фотознімків ніякого відношення не має.



Відомо, що в М. і Х. є фотозасоби і фотоматеріали.

3. У кримінальній справі про незаконне виробництво наркотичних засобів з метою збуту обвинувачений З. неодноразово змінював показання. На одному із допитів він заявив, що показаний йому відеозапис першого його допиту як підозрюваного не відповідає дійсності, виготовлений із різних записів, зроблених на кількох наступних допитах. Як свідок допитаний спеціаліст, що брав участь у слідчій дії. За його свідченням, він повністю записав допит за допомогою відеокамери, яка є в його розпорядженні, змін до відеозапису не вносив. Відеокасету оформляв слідчий, що підтверджено підписами учасників і понятих.

4. Розслідуючи умисне вбивство, вчичене на замовлення, слідчий провів обшук за місцем мешкання підозрюваного Н., виконавця злочину. У перебігу слідчої дії знайдений фотознімок із зображенням убитої особи та невідомого громадянина. На допиті Н. пояснив, що цей фотознімок йому дав замовник убивства Г., який і зображений поруч із загиблою особою. Фотознімок Н. мав повернути замовникові після вбивства під час отримання як винагороди грошей. Г. не визнає факту замовлення вбивства, вважає фотознімок сфальсифікованим Н. або конкурентом по бізнесу Ш. Останній заявляє, що не має ніякого відношення ні до злочину, ні до зазначеного фотознімка.

У Г. і Ш. є фотозасоби і фотоматеріали.

5. У перебігу розслідування одержання хабара на допиті підозрюваному І. була пред’явлена відеоплівка, на якій він зафіксований у момент одержання грошей від У. Підозрюваний, не заперечуючи, що на відеоплівці зображений він і записаний його голос, заявив, що вона не відповідає дійсності, виготовлена із записів, вилучених у нього під час обшуку і виконаних його відеокамерою. Допитані як свідки співробітники УБОЗ ГУМВС України в області, які провадили відеофіксацію фактів одержання грошей підозрюваним від У., показали, що вони повністю записали цей епізод за допомогою відеокамери, що є в їх розпорядженні, змін до відеозапису не вносили.

6. У кримінальній справі про крадіжки, вчинені організованою групою, як доказ використовується фотознімок із зображенням трьох співучасників злочинів, наданий одним із них – Ф. Цей підозрюваний зізнався у вчиненні ним та двома іншими особами Х. і Ч. низки крадіжок. Стосовно фотознімка Ф. пояснив, що він зроблений у фотомайстерні „Діана” минулого року. Х. і Ч. заперечують свою участь у вчиненні злочинів, знайомство з Ф. З приводу пред’явленого їм фотознімка Х. і Ч. заявили, що він є фальсифікованим. Можливо, це зробив сам Ф. з якихось мотивів. В останнього вилучені фотозасоби і фотоматеріали.

7. На допиті підозрюваному в розбої А. був пред’явлений відеозапис, зроблений відеокамерою спостереження банкомата в момент спроби отримання А. грошей за банківською пластиковою карткою потерпілого. Підозрюваний, не заперечуючи, що на відеоплівці зображений він, заявив, що вона сфальсифікована, щоб „приписати” йому, раніше судимому, нерозкритий злочин. Для цього використані відеозаписи зі старої кримінальної справи за обвинуваченням його в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, а також зроблені співробітниками карного розшуку одразу після його затримання як підозрюваного в цій справі.

8. У кримінальній справі про шахрайство потерпілий О. пред’явив декілька фотознімків, на яких зображена його майбутня наречена П. і які йому надало шлюбне агенство „Гіменей”. Як виявилося на зустрічі О. з П., на фотознімках зображене не її обличчя, а іншої дівчини. Це підтверджує П., вважаючи, що замінене тільки обличчя, але збережена її фігура. Як це сталося, їй не відомо, вона надавала шлюбному агенству один свій фотознімок, крім того, її фотографували безпосередньо в агенстві. Фотознімки вона не підробляла, фотоапаратури не має, проте фотографувати вміє її сестра Ж., в якої є відповідні фотозасоби і фотоматеріали. Володілець агенства Г. стверджує, що всі фотознімки П. надала сама, в агенстві її не фотографували, хоча така практика існує, для чого запрошується фотомайстер Б.

9. Під час розслідування ряду злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітніх осіб проведений обшук у підозрюваного К. за місцем його мешкання. Знайдена і вилучена значна кількість негативів, фотознімків, відеокасет, що стосуються злочинів і на яких зображені голі дівчатка, статеві акти. Також знайдені та вилучені фотоапарати, фотозбільшувач, відкриті пакети з проявниками, фіксажем, необхідні для оброблення фотоплівки і фотопаперу з метою виготовлення фотознімків, відеокамера, а також фотоплівки, фотопапір, відеокасети в заводському упакуванні. К. заперечує свою причетність до виготовлення вилучених фотознімків і відеокасет. За його свідченням, їх він купив у невідомої особи. Фотозасоби, фотоматеріали, відеокамера і відеокасета належать йому.

10. У кримінальній справі про умисне вбивство М., продавщиці супермаркету „Омега”, підозрюваний С. був установлений завдяки відеозапису, зробленому відеокамерою спостереження супермаркету. На відеоплівці С. зафіксований у час перед закриттям магазину незадовго перед вбивством. Під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного знайдений фотознімок із зображенням М. С. заявив, що вбивства не вчинював; на відеоплівці зображений він, але вона сфальсифікована охоронцем магазину Б,, з яким він посварився того вечора. З М. незнайомий, а фотографію йому, мабуть, підкинув, той же Б. Слідчому стало відомо, що з М. намагалися дружити як С., так і Б., в обох є фотозасоби і фотоматеріали.

 





sdamzavas.net - 2017 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...