Главная Обратная связь

Дисциплины:






Тема 7. Криміналістичне документознавство. Відповідно до наведеної ситуації:

 

Відповідно до наведеної ситуації:

– визначити і аргументувати, чи є необхідність (і можливість) призначити криміналістичну експертизу (одну чи декілька), яку (які) конкретно;

– сформулювати запитання, що підлягають вирішенню експертом (експертами);

– назвати матеріали, які надсилаються на експертне дослідження, вимоги, що ставляться до них та їх оформлення;

– спрогнозувати значення висновку експерта для розслідування злочину:

 

1. У перебігу розслідування кримінальної справи про хуліганство встановлене наступне. Періодично в квартирі сім’ї К. виникали пожежі з великим задимленням. На шибках вікон, шпалері квартири виявляли написи хуліганського змісту, виконані кольоровими олівцями. У слідчого виникла підозра про причетність до підпалів та написів неповнолітнього сина господарки квартири К.С. Під час гасіння останньої пожежі була знайдена записка, виконана на аркуші в клітинку учнівського зошита учнівською ручкою, в якій повідомлялося, що пожеж не буде після 23 травня поточного року. Відомо, що саме в цей день К.С. виповнюється 14 років. На допитах К. і К.С. стверджували, що в їх квартирі відбуваються якісь „чудеса”.

2. Слідчий розслідує кримінальну справу про порушення авторського права і суміжних прав. Суть учиненого в наступному. До редколегії літературно-публіцистичного журналу „Райдуга”, органу обласного відділення Спілки письменників України, майже одночасно З. і Ц. надали повісті „Заграва” та „Сяйво”, зміст яких фактично збігається. Кожен з письменників вважає, що саме його твір є оригінальним, а інший варіант повісті – викраденим у нього.

3. У перебігу розслідування кримінальної справи про злочини проти власності, вчинені організованою групою, за місцем мешкання одного з обвинувачених І. під час обшуку були знайдені й вилучені значні за обсягом рукописні тексти. Серед них  плани деяких епізодів злочинної діяльності з описом ролі кожного злочинця, листи до окремих членів організованої злочинної групи від І. з інструкціями, як вести себе під час розслідування, кого із свідків залякати чи підкупити тощо. Дружина І., гр-ка Р., заявила, що вона не причетна до складання і написання цих текстів і не знає, хто це зробив і як вони потрапили до квартири. Обвинувачений І., який знаходиться в слідчому ізоляторі, заперечує складання і написання зазначених рукописних текстів. Огляд їх і порівняння з документами, безперечно написаними І. та Р., свідчать про збіг і відмінності загальних ознак почерку, яким написані вилучені рукописні документи, й почерків І. та Р.

4. У кримінальній справі про посягання на територіальну цілісність і недоторканність України є значні за обсягом рукописні матеріали із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Вони були знайдені й вилучені в публічних місцях міста.



Розслідуючи злочин, слідчий одержав дані, що до створення і написання зазначених матеріалів причетне подружжя Ц. і А. На допиті вони пояснили, що ці матеріали не створювали. Ц. заявив, що він знайшов один примірник матеріалів на вулиці й переписав його в декількох примірниках, котрі поклав разом із знайденим у різних публічних місцях міста. Під час огляду рукописних матеріалів були встановлені як збіг, так і відмінності загальних ознак почерку в різних примірниках.

5. Під час розслідування заволодіння майном ТОВ шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем виникла підозра в істинності акта про уцінку низки товарів. Один із трьох членів комісії, чиї прізвища фігурують у ньому, заявив, що не підписував і не писав даний акт, хоча зазвичай саме він, Г., оформляв подібні документи. Інші члени комісії Д. і Є. свої підписи визнали, а про те, хто написав акт, чи підписував його Г., не знають.

6. У перебігу розслідування кримінальної справи про одержання хабара службовою особою правління обласного віділення Спілки письменників України О. досліджувався наступний епізод. Виникла підозра, що О. причетний до створення повісті „У степу”, опублікованої в місцевому літературно-публіцистичному журналі „Рідний край” від імені М. О. заперечує це, а М. наполягає, що він самостійно написав цю повість.

7. Під час розслідування умисного вбивства, вчиненого на замовлення, за місцем мешкання виконавця злочину Ю. в перебігу обшуку знайдений і вилучений значний за обсягом рукописний текст. У ньому докладно розповідалося, чому слід позбавити життя Р., повідомлявся його розпорядок дня, маршрути пересування, наводилися дислокація під час виконання злочину, давалися поради стосовно поведінки в перебігу розслідування, змісту показань тощо. Ю. заявив, що цей документ йому дав замовник злочину Ц. Останній заперечує будь-яку причетність до вбивства. Оглядом рукописного документа зафіксовані зовнішні збіги деяких ознак почерку, яким він написаний, з почерками Ц. і Ю. Є відомості, що Ц. схильний до літературної діяльності, написав детективну повість про життя професійного кілера, яку, однак, відмовилася публікувати редколегія місцевого літературного журналу.

8. У перебігу розслідування зловживання службовим становищем Т. на адресу слідчого надійшов значний за обсягом рукописний текст з підписом від імені Ж., заступника Т. У документі повідомлялись відомості про незаконну діяльність обвинуваченого протягом кількох років на різних посадах. На допиті Ж. категорично заперечив, що саме він написав і підписав пред’явлений йому текст. Т. назвав відомості, що викладені в документі, наклепницькими. На його думку, навряд чи Ж. причетний до цього документа. Він висловив припущення, що текст створений його колишнім підлеглим С., який вважає Т. винуватим у своєму звільненні з роботи. Слідчий також отримав інші дані про зацікавленість С. у засудженні Т. Допитаний С. категорично заперечує свою причетність до створення рукописного текста.

9. Розслідуючи кримінальну справу про фальсифікацію виборчих документів, слідчий установив, що в списку виборців у графі про отримання бюлетенів є підписи п’яти осіб, які на момент проведення виборів померли. У фальсифікації підозрюється член дільничної виборчої комісії Н. На допиті вона заявила, що не виконувала підписи від імені цих виборців. Н. вважає, що за них могли підписатися їх родичі А., Б., В., Г., Д., прізвища яких містяться поруч. Вона ж не проконтролювала належним чином із-за значної кількості людей, хто ставив підписи. Названі особи заперечують, що вони підписувалися і голосували від імені своїх померлих рідних.

10. Під час розслідування кримінальної справи про порушення рівноправності громадян залежно від їх національної належності слідчий провів обшук за місцем роботи підозрюваного З. У персональному комп’ютері, на якому він працює, знайшли файл з інформацією, що становить значні за обсягом матеріали, які спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті в Україні. З. заперечує свою причетність до цих матеріалів, проте не може пояснити, як вони з’явилися в його комп’ютері.

11.У кримінальній справі про вимагання потерпілий Д. надав два документи: машинописний анонімний лист на одному аркуші, в якому містилася погроза його вбивства і пропонувалося протягом доби віддати гроші в сумі 5 тисяч доларів США, та анонімний лист, виконаний із застосуванням комп’ютерної техніки, в якому повторювалася ця ж погроза та подвоювалася сума, оскільки Д. не передав гроші, що вимагалися від нього. У вчиненні злочину підозрюється К.

Одночасно з цим стало відомо, що К., не навчаючись у вищому навчальному закладі, протягом трьох років надає керівництву фірми довідки про перебування на екзаменаційних сесіях і успішне складання іспитів. Оглядом довідок установлено, що виконані вони типографським способом і не мають видимих ознак, які б свідчили про можливу підробку. Це стосується і відбитків печатки вищого навчального закладу. Однак у підпису декана заочного факультету спостерігаються нетвердість рухів, звивистість, тупі закінчення штрихів.

На допиті К. заперечив свою причетність до вимагання. Він також пояснив, що дійсно не вчиться заочно, а довідки купує в невідомого молодого чоловіка. За місцем роботи підозрюваного є персональний комп’ютер з принтером, а вдома – друкарська машина “Еріка”.

12. У перебігу розслідування кримінальної справи про ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів під час огляду накладної, текст якої виконаний машинописним способом, було встановлене таке. У графі, де вказується вартість товару, на останньому рядку в місці розташування підсумкових цифр спостерігається пошкодження волокон, ліновки, стоншення паперу. Цифри тут виконані більш інтенсивним за кольором фарбником, аніж інший текст. Відбиток штампу магазину „Майорівський сільмаг” має слабке забарвлення, однак інших ознак, що свідчили б про можливу підробку, не виявлено. У підпису власниці магазину С. спостерігається нетвердість рухів, зламаність штрихів, поруч з ними із використанням лупи виявлені ледь помітні чорні смуги такого ж розміру, як і штрихи, а подекуди дещо більшого чи меншого.

С. заперечує будь-яке відношення до цієї накладної. У магазині є друкарська машина “Ятрань”.

13. Під час розслідування шахрайства проведений огляд двох рішень місцевих судів загальної юрисдикції про право власності Ш. на квартири. Одне з них, районного суду сільського району, машинописне; друге, районного суду в місті, виготовлене з використанням комп’ютерної техніки. На обох документах відбитки печаток судів мають слабке забарвлення, розпливи барвника штрихів, яскраво люмінесцують під дією ультрафіолетового освітлювача. Унизу текста на обох рішеннях після слова „Суддя” розміщені підписи невідомих осіб, в яких спостерігаються нетвердість рухів, звивистість, тупі закінчення, нерівномірність штрихів, невеликі удавлені борозенки зверху, знизу чи поруч окремих шрихів.

Установлено, що подібні рішення вказаними місцевими районними судами не виносилися; в першому суді є друкарська машина „Україна”, а в районному суді в місті – персональний комп’ютер з принтером. Ш. відмовився дати пояснення стосовно зазначених рішень. У нього є персональний комп’ютер і принтер, друкарська машина „Оптіма”.

14. Розслідуючи кримінальну справу про шахрайство з фінансовими ресурсами, слідчий провів огляд машинописного документа, згідно з яким ТОВ “Скіфи” були надані пільги в оподаткуванні, й установив таке. У частині документа, де вказана кількість інвалідів, які працюють у ТОВ “Скіфи”, спостерігається пошкодження волокон, стоншення паперу, смуги фарбника чорного кольору. Цифри тут виконані більш інтенсивним за кольором фарбником, аніж інші рядки тексту. У підписах голови правління ТОВ Ц. і ст. бухгалтера К. спостерігаються стовщення, ламаність штрихів, елементи вірогідно підрисовки деяких з них. У відбитках штампа і печатки ТОВ будь-які ознаки, що вказували б на можливу підробку, не виявлені.

Ц. і К. пояснили, що підписували такий документ, але з іншими цифрами. На їх думку, підписи на пред’явленому документі підроблені. Оформляє і надсилає до податкової інспекції подібні документи Ч., секретар ТОВ. Остання заявляє, що даний документ нею не друкувався. У товаристві є друкарська машина „Олімпія”, до якої мають доступ керівники ТОВ і вона.

15. У перебігу розслідування крадіжки було доведено, що навісний замок відкривався ключом. Однак контрольний вкладиш з підписом завідувача складом ніяких ушкоджень не мав. Оглядом вкладиша зафіксовано, що хоча підпис на ньому досить схожий з підписом завідувача, проте деякі штрихи незначно звивисті або мають тупі закінчення, в місці його розташування є вдавлені борозенки, а на звороті штрихам підпису відповідають випуклості.

За підозрою у вчиненні цієї крадіжки затримані три співучасники: К., Ц., Ф. У помешканнях К. і Ц. під час обшуку вилучили, як припускається, копії машинописного тексту, обсягом майже на аркуші, а у Ф. – вірогідно його оригінал. Одночасно в К. і Ф. знайдені та вилучені друкарські машини „Еріка”. У документі йдеться про підготовку до вчинення низки злочинів. Підозрювані заявили, що вилучені машинописні тексти їм хтось підкинув.

16. У кримінальній справі про шахрайство проведений огляд 10 накладних, згідно з якими покупець відібрав за зразками будівельні матеріали, фарби, оплатив їх в одному приміщенні торгового закладу „Добробут” і отримав на складі, розташованому з його іншого боку. Накладні виготовлені з використанням комп’ютерної техніки. Відбитки штампу „Сплачено” мають бліде забарвлення, подекуди розпливи барвника штрихів. За допомогою ультрафіолетового освітлювача виявлена яскрава люмінесценція в місці розташування відбитків. У підпису касира є нетвердість рухів, зламаність штрихів, поруч з ними із використанням лупи виявлені ледь помітні чорні смуги різного розміру.

У вчиненні злочину підозрюються С. і Я., які визнали факт підробки накладних з використанням як зразка справжньої, отриманої ними, коли вони купили товар на незначну суму. Під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного С. знайшли і вилучили персональний ком’ютер і принтер, одну, подібну оглянутим, накладну на невелику суму, друкарську машину „Москва”. У квартирі Я. вилучили машинописний текст. Він являє собою довідку від міської лікарні № 3, що посвідчує наявність тяжкого захворювання в Я. і призначена для пред’явлення до військового комісаріату. Утім текст не має відбитків штампу, печатки, підпису головного лікаря. Я. пояснив, що купив його в невідомої особи.

17. Під час розслідування фальсифікації виборчих документів отримані дані, що дають підстави підозрювати голову дільничної виборчої комісії О. в підробці протоколу про результати голосування на виборах міського голови. У справі є два такі протоколи, виконані за допомогою комп’ютерної техніки, один з яких знайдений під час обшуку службового приміщення дільничної виборчої комісії, а другий вилучений у територіальній виборчій комісії міста. У них містяться різні дані про кількість голосів, поданих за кандидатів на посаду міського голови. Допитані члени дільничної виборчої комісії стверджують, що справжнім є протокол, знайдений у приміщенні цієї виборчої дільниці, визнають за свої підписи, які є в ньому (це підтверджено відповідною криміналістичною експертизою). Натомість, вони вважають, що в протоколі, який офіційно наданий О. до територіальної виборчої комісії міста і в якому значно завищена кількість голосів за одного з кандидатів, їх підписи підроблені. У перебігу огляду цього документа в підписах членів дільничної виборчої комісії (за винятком підпису голови) виявлені стовщення, ламаність, тупі закінчення штрихів, елементи вірогідно підрисовки деяких з них. Під час обшуку за місцем мешкання О. знайдений примірник протоколу про результати голосування на виборах міського голови без підписів, виконаний машинописним способом, в якому цифрові показники повністю збігаються з протоколом, вилученим у територіальній виборчій комісії міста. На допиті О. не дала чітких пояснень виявленим фактам.

Дільнична виборча комісія працювала в приміщенні територіального центру міського управління праці і соціального захисту населення, директором якого є О., і використовувала персональний комп’ютер і принтер центру. В його кацелярії є також друкарська машина „Україна”. О. має персональний комп’ютер і принтер.

 





sdamzavas.net - 2017 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...