Главная Обратная связь

Дисциплины:






Безпеки виробництва



1. До прокуратури району 10 листопада надійшов лист із ВАТ “Станкобудівний завод”, до якого додавалися документи спеціального розслідування випадку загибелі працівника на підприємсті: копія наказу територіального органу Держгірпромнагляду про призначення комісії зі спеціального розслідування цього випадку, примірники актів форми Н-5 і Н-1 стосовно потерпілого, протокол огляду і ескіз місця, де стався нещасний випадок із смертельним наслідком, медичний висновок про причини смерті потерпілого, протоколи опитування начальника цеху, старшого майстра, двох робітників-електромонтерів.

Із матеріалів спеціального розслідування слід розуміти таке. 15 жовтня у нещодавно збудованому приміщенні складу готової продукції проводився монтаж електропроводки. Для здійснення робіт на висоті використовувалися козли висотою три з половиною метри, на які було покладено дошки, не скріплені між собою. Під час роботи електромонтер З. впав із риштування козлів і, вдарившись головою об бетонну підлогу, помер.

Комісія вважає, що причинами нещасного випадку зі смертельним наслідком стали: відсутність у електромонтерів необхідних пристосувань, які забезпечують безпеку робіт на висоті, та належного контролю з боку адміністрації щодо забезпечення безпеки під час провадження будівельно-монтажних робіт. Відповідальні: начальник цеху І. та старший майстер П. За поясненнями робітників, вони працювали на непристосованому риштуванні. Старший майстер пояснив, що він дав указівку використати інвентарне риштування, яке необхідно було принести з іншого цеху, а чому електромонтери не виконали його вказівки, пояснити не може, тому що пішов на іншу дільницю.

2. До прокуратури міста із заявою звернулася гр-ка Б. Вона пише, що на казенному підприємстві – хімзаводі загинув її чоловік, який працював черговим слюсарем. 12 листопада він працював у нічну зміну, а вранці 13-го був знайдений роздягненим у душовій цеху в непритомному стані. Дорогою до лікарні Б. помер. Адміністрація, за словами гр-ки Б., визнала, що випадок смерті не пов’язаний із виробництвом і роботою, яка виконувалася. При цьому керівництво посилається на висновок лікарів, згідно з яким смерть Б. настала від гострого отруєння бутиловим спиртом (бутанолом), що потрапив до організму через шлунково-кишковий тракт. Гр-ка Б. вважає, що отруєння сталося через те, що адміністрацією завода були порушені правила техніки безпеки виробництва, а висновки медиків сфальсифіковано. Вона прохає розібратися в тому, що сталося, притягнути винуватих до кримінальної відповідальності та покарати, а їй відшкодувати матеріальну шкоду.

Яких-небудь інших повідомлень і матеріалів, пов’язаних із цим випадком, до прокуратури не надходило.



3. До прокуратури району надійшла заява гр-на К. У ній повідомляється, що син К., студент національного технічного університету, під час виробничого стажування на машинобудівному заводі отримав травму: йому гільйотинними ножицями для розрізування металу було відтято ступню правої ноги. Випадок стався десять днів тому, син перебуває в лікарні.

К. вважає, що в нещасному випадку винні адміністрація заводу та дільниці. На його думку, син не був належним чином проінструктований перед роботою (як і решта членів бригади); на ножицях були відсутні убезпечувальні пристрої та правила техніки безпеки. Зі слів сина К. дійшов висновку, що ножиці були технічно несправними та взагалі не повинні були експлуатуватися. К. прохає притягнути винуватих до кримінальної відповідальності.

До заяви доданий акт про нещасний випадок за формою Н-1. В акті зафіксовано, що випадок стався з вини К. Останній, будучи ознайомленим з правилами техніки безпеки, всупереч їм під час зупинки ножиць намагався поновити їх роботу, внаслідок чого й був травмований.

4. 9 березня ввечері до чергової частині районного відділення міського управління внутрішніх справ зателефонував начальник виробничо-монтажного відділу ТОВ «Телетек» гр. Н., який повідомив про нещасний випадок зі своїм підлеглим гр. Т. Так, як йому повідомили 9 березня о 19-тій годині під час монтажу телевізійної трансляційної вежі гр. Т., який працював монтажником у названому товаристві, впав з вежі та отримав тілесні ушкодження голови, в наслідок яких, приїхавши до лікарні, він помер.

Наступного дня оглядом місця події (телевізійної трансляційної вежі, розташованої на узбіччі автомобільної траси) встановлено відсутність технічних приладів для монтажу. Як показав опитаний другий монтажник, який працював на цьому об’єкті, вони не встигли закінчити монтаж вежі до кінця робочого часу (18.00 годин), тому з дозволу свого керівника гр. Н. продовжили роботу. Інструкціями з техніки безпеки заборонено проведення такої роботи без спеціального освітлення об’єкта. Як показав у поясненні Н., монтажники ніякого дозволу не питали, а відповідно до запланованого обсягу роботи на 9 березня повинні були закінчити роботи ще в першій половині дня.

5. 15 вересня о 15.00 до чергового районного відділення міського управління внутрішніх справ звернувся завідувач гаражними боксами міського хімічного заводу гр. Л., який повідомив про вибух на території гаражного господарства та спричинення стажеру гр. П. важких опіків.

Як показав Л., під час чищення за допомогою поліетиленового шлангу цистерн від залишків бензолу, пари якого можуть утворювати в цистерні вибухонебезпечну суміш, сталося спалахування парів бензолу. Цю роботу за дорученням керівника практики спеціаліста гр. О. виконував стажер П., який отримав небезпечні для життя опіки тіла, від яких помер у лікарні. Допитати потерпілого не встигли. Відповідно до висновку державного інспектора праці, причинами вибуху стало використання для миття цистерн не гумового, а поліетиленового, небезпечного для цієї роботи, шланга (оскільки він легко накопичує статичну електроенергію), а також виконання небезпечної роботи з очищення цистерн стажером без відповідного контролю з боку відповідальних за техніку безпеки осіб.

Як показав спеціаліст та керівник практики О., гумовий шланг було замінено на поліетиленовий за його вказівкою, оскільки з точки зору правил безпеки між гумовим і поліетиленовим шлангом різниці немає, останній є навіть більш безпечним. Крім того, основною причиною події він вважає недосконалість наявної технології очистки цистерн. Цю позицію підтверджує висновок спеціального розслідування заводської комісії, у якому йдеться, що вибухонебезпечна концентрація парів бензолу в цистерні поблизу люка утворилася внаслідок недосконалої технології очищення резервуара. За безпечної технології очищення таких об'єктів повинне здійснюватися робітником, котрий має перебувати на безпечній відстані від люка цистерни, котру очищують. Іскра, що призвела до вибуху, на думку комісії, могла виникнути не від поліетиленового шланга, а від удару його металевого кінця об цистерну або від удару металевим підбором на чоботі потерпілого об ту ж цистерну, коли той стояв поруч із її горловиною.

6. 13 січня до районної прокуратури із заявою про вчинення злочину щодо безпеки виробництва звернулася гр-ка С., яка повідомила, що 12 січня у свій робочий час під час виконання роботи на обладнанні для упакування бакалійних виробів у виробничому приміщенні магазину торгової марки «Країна їжі», їй було завдано відкритого перелому обох рук, що підтверджено довідкою лікаря місцевого травмпункту.

Оглядом місця події, який проведено за допомогою спеціаліста-технолога, встановлено правильну конструктивну будову станка, його виняткову чистоту та відповідність вимогам техніки безпеки праці, а також відсутність будь-яких слідів події, яка можливо трапилася 12 січня.

Відповідно до висновку державного інспектора праці, робочий станок, на якому потерпіла виконувала свою роботу, відповідає всім вимогам безпеки праці, адже обкладений спеціальними кожухом та огороджений для того, щоб унеможливити випадкове потрапляння на робочу поверхню леза станка рук або одягу працівника підчас запакування бакалійних виробів. Однак С. однозначно стверджує у своїх показаннях, що ніякого кожуху на її станку не було, освітлення у виробничому приміщення у день її зміни було слабке, а тому її руки випадково затягнуло на лезо станка. Керівник торгової марки «Країна їжі» гр. Л. спростовує її показання та наполягає на тому, що всі його аналогічні станки обладнані відповідно до техніки безпеки.

7. До міського управління внутрішніх справ 7 листопада о 14-тій годині звернувся працівник приватного підприємства «Гончар» гр. Ж., який повідомив про знайдення ним у четвертому (останньому) виробничому боксі трьох зварювальників Г., О. та Р., які не подають ознак життя.

Після приїзду на місце події слідчо-оперативна група зафіксувала таку обстановку. Приміщення виробничого боксу не має вікон, має двоє дверей (перші двері виходять на вулицю та є запасним виходом з будівлі приватного підприємства, а тому зачинені на замок; другі двері виходять до іншого виробничого боксу, де також відбувається виробничий процес). Приміщення обладнане системою вентиляції, але вона у зв’язку з реконструкції будівлі тимчасово не працює. За попереднім висновком судово-медичного експерта, смерть зварювальників настала в результаті отруєння чадним газом, який виділяється під час зварки.

Як показав головний технік підприємства гр. Д., зварювальники Г., О., та Р. виконували свої робочі функції у четвертому боксі, які саме вимоги безпеки праці було порушено він не розуміє, адже вважає, що за час (до 2 годин), який працівники пробули у боксі, не вбачає можливість їх отруєння. Він також висловлює припущення щодо стану алкогольного сп’яніння цих працівників. Якщо це дійсно так, та вони спали в боксі, порушуючи трудовий розпорядок, таке отруєння могло статися.

Відповідно до висновку державного інспектора праці, під час проведення таких видів робіт у приміщеннях аналогічних за будовою боксів приватного підприємства «Гончар» вентиляційна система повинна бути в робочому стані, у протилежному разі повинні бути відчинені запасні та аварійні виходи з будівлі на випадок накопичення у приміщенні отруйної речовини.

8. 7 серпня о 9-тій годині ранку на шахті «Соснова» ДП «Ужгородвугілля» на дільниці №3 стався викид значної кількості газу метану, його запалення, у зв’язку з чим загинуло сім шахтарів, які перебували на цій дільниці на своїх робочих місцях.

Керівник відділу техніки безпеки виробництва на цій шахті гр. О. пояснює, що на кожній робочій дільниці у травні було встановлено автоматичну газову сигналізацію («захисник»), тому з яких причин могла статися трагедія та чому не було передано на пульт чергового шахти відомостей щодо великої кількості газу, він не знає.

На шахті нормативними документами визнано відрядну систему оплати праці, тобто шахтар отримує зарплату відповідно до виконаної роботи та кількості виробленого вугілля за певний день. Психологи вважають, що це стимулює працівника до більш високих результатів роботи.





sdamzavas.net - 2019 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...