Главная Обратная связь

Дисциплины:






Є випадки покарання суддів за конкретні судові рішення, у т.ч. ухвалені колегіально, що були скасовані



Незважаючи на законодавчу заборону притягувати суддів до відповідальності лише на тій підставі, що рішення скасоване вищою інстанцією (крім випадків умисного порушення або через неналежне ставлення до своїх обов’язків), можна зустріти випадки обґрунтування «істотності» порушення норм процесуального права лише обставиною скасування судового рішення.

Так, в одному з рішень Вищої ради юстиції вказано: «скасування постанов є вже доказом того, що суддею допущені істотні порушення вимог законодавства, а в постанові, прийнятій судом апеляційної інстанції 2 листопада 2011 року, якою скасовано постанову судді С. від 28 жовтня 2011 року, зазначено, що постанова є незаконною».

Можна зустріти випадки звільнення з посади за ухвалення колегіальних рішень. Наприклад, у 2013 р. за поданням Вищої ради юстиції звільнено одразу трьох суддів Ровеньківського міського суду Луганської області і двох суддів Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за «ухвалення надто м’якого вироку» (іншого суддю цього суду від звільнення врятувала окрема думка).

 

За виправдувальні або м’які вироки суддів також карають

Крім наведених вище випадків звільнення суддів за ухвалення м’яких вироків, можна навести низку прикладів з практики Вищої кваліфікаційної комісії, де суддів було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за виправдувальні вироки або за відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовженні строків тримання під вартою.

Цікаво, що майже у кожному десятому випадку накладення догани відбулося з ініціативи органів прокуратури. Щоправда, у 2012 р. Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення гарантій незалежності суддів» прокурорам заборонили ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність судді, якщо справа ще розглядається.

Водночас практика притягнення суддів до відповідальності за виправдувальні вироки зберігається. Ініціативу прокурорів перехопили голови апеляційних судів, з якими у прокуратури давно налагоджена співпраця щодо скасування таких вироків.

Не виключено, що саме зазначена дисциплінарна практика вплинула на рекордно низьку кількість виправдувальних вироків – 0,2% у 2011 р. і 0,17% у 2012 р. Ймовірно, що в умовах існуючої дисциплінарної практики частка виправдувальних вироків не збільшиться і в 2013 р., навіть незважаючи на дію нового, більш змагального Кримінального процесуального кодексу.

 

Дисциплінарні органи не є достатньо незалежними

Відсутність ознак незалежності у Вищої ради юстиції встановив Європейський суд з прав людини, оскільки судді, обрані суддями, у її складі становлять суттєву меншість, а в оцінюванні суддів беруть участь представники прокуратури.

Незважаючи на те, що у складі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України більшість становлять судді, обрані суддями, виявлені вади у дисциплінарній практиці не усувають сумніви в її цілковитій незалежності.

 





sdamzavas.net - 2019 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...