Главная Обратная связь

Дисциплины:






ІІІ. Поняття латентної злочинності



 

Латентна злочинність — це сукупність передбачених кримінальним законом діянь, у силу різних причин не врахованих органами внутрішніх справ, прокуратурою, службою безпеки, судом.

Варто відрізняти латентний злочин від нерозкритого. Якщо ознаки злочину в наявності (наприклад, виявлений труп з явними слідами насильства), але убивця не виявлений, злочин реєструється і, виходить, не відноситься до числа латентних. Звичайно, усякий латентний злочин офіційно є нерозкритим, але не всякий нерозкритий злочин відноситься до числа латентних. Латентність — поняття кримінологічне; так називані криміналістичні і процесуальні аспекти латентності — це лише шлях зробити таємне явним, невідомий злочин відомим. Так, зокрема, відбувається, коли в процесі розслідування по кримінальній справі виявляються інші, раніше не відомі епізоди злочинної діяльності обвинувачуваного. У таких випадках виявлення латентного злочину і його розкриття сполучаються в акті пред'явлення нового обвинувачення з наступною передачею справи в суд з обвинувальним висновком, затвердженим прокурором. Думаю, що немає ніяких підстав вважати латентним злочин, за яке винна особа не понесло покарання на різних підставах: витіканню строк давності, по неосудності, у зв'язку з заміною покарання заходами суспільного впливу й ін.

Але латентність зберігається, коли винній особі вдається ухилитися від відповідальності і залишитися невідомим правосуддю. Тут можливі наступні варіанти:

1) злочин розкритий, але не всі співучасники його виявлені, імена їх невідомі;

2) злочин зроблений групою осіб, але до кримінальної відповідальності притягнутий один виконавець, що не видав співучасників, внаслідок чого вчинене враховане як зроблене однією особою;

3) злочин одержав неправильну правову оцінку і був кваліфікований як менш важкий. Наприклад, навмисне убивство з хуліганських мотивів було враховано як убивство з перевищенням меж необхідної оборони або зроблене по необережності.

Як відомо, кримінальна статистика враховує не тільки факти злочинів, але й виявлених винних осіб. Це тісно пов'язано, але все-таки різні сторони явища — люди і їхні вчинки. Те й інше, що залишається "у тіні", складає латентну злочинність, природну чи штучну, у залежності від того, з якої причини інформація не була офіційно врахована в кримінальній статистиці.

Розміри латентності залежать від характеру посягання й обставин здійснення, від ступеню його аморальності, наявності конкретних потерпілих, зацікавлених у викритті злочинців, і інших факторів. Найменш латентні тяжкі посягання на життя, здоров'я і гідність особи, насамперед навмисні убивства і тяжкі тілесні ушкодження. Але часто ховаються факти зґвалтувань, незважаючи на те, що потерпілі нерідко знають і можуть назвати своїх кривдників. Мотиви відмовлення від подачі заяв зрозумілі:



У 1997 р. у правоохоронні органи України надійшло близько 1248 тис. заяв і повідомлень про здійснення злочинів. Рішення про порушення кримінальних справ були прийняті по 589 тис. заяв, тобто менше ніж по половині матеріалів, що надійшли. Кримінальна статистика не знає, скільки заяв не було прийнято до розгляду і не було зареєстровано... Досить розповсюдженими вивертами для приховання злочинів від реєстрації є виділення матеріалів, що свідчать про вчинений злочин, але безпосередньо не зв'язаних з розслідуваною справою, в окреме виробництво без передачі їх для виконання і реєстрації, а також свідомо неправильна юридична кваліфікація тяжкого злочину по статті, що передбачає малозначне правопорушення.

Винятково велика латентність економічних злочинів, вчинених службовими особами, наприклад, одержання хабара, розкрадання, обман покупців і т.п. Вважається, що 96—98 зі ста зроблених злочинів залишаються невідомими.

Види латентності:

Розрізняються два види латентності: природна(схована) і штучна (приховувана). Деякі кримінологи вказують і на третій різновид — прикордонні стани між природною і штучною латентністю. Природна латентність неминуча, тому що завжди і скрізь відбуваються таємні діяння, відомі тільки злочинцю і не залишають слідів. Штучна, навпаки, означає наявність потерпілих, свідків, документів і інших доказів, що могли б послужити приводом для порушення кримінальних справ, але в силу різних причин це не відбувається. Такими причинами є небажання потерпілих звертатися по допомогу до правосуддя, залякування потерпілих і очевидців злочину зацікавленими чи особами підкуп, знищення доказів і т.п. Особливу небезпеку представляють дії посадових осіб, що навмисне приховують від правосуддя інформацію про злочинну діяльність своїх підлеглих, а також укриття від реєстрації заяв, що надійшли, й інших матеріалів про вчинені злочини. Це пряме зловживання службовим становищем, часто небезкорисливе.

Що стосується так званих прикордонних станів, то вони виникають у ситуаціях, коли існують серйозні підстави для підозри в тім, що був вчинений злочин, але доказів для порушення кримінальної справи і його реєстрації недостатньо. Наприклад: раптова пожежа на торговому підприємстві під час здійснення в ньому ревізії в зв'язку із сигналами, що надійшли, про розкрадання. Дуже схоже на навмисний підпал з метою приховування слідів розкрадання, але... всупереч розхожому твердженню, що все таємне згодом стає явним і не буває злочинів, що не розкриваються, а є тільки нерозкриті, далеко не всі доступні людському пізнанню.

Найбільш розповсюдженими методами виявлення латентних посягань на особистість, майно і суспільний порядок є соціологічні методи: опитування, вивчення документів і висновку експертів. Опитують, наприклад, за допомогою анкет жителів населеного пункту про те, чи траплялося їм бути жертвами нападів хуліганів, грабіжників, здирників; чи заявляли вони про те, що відбувалося у міліцію чи прокуратуру; чи порушували по їх заявах кримінальні справи і т.п. Підсумки опитування порівнюють з карною статистикою. Вивчивши матеріали судово-медичних експертних установ про тілесні ушкодження й ознаки насильницької смерті і зіставивши результати з карною статистикою про кількість збуджених за той же період кримінальних справ, можна одержати представлення про рівень латентності насильницьких посягань на життя і здоров'я громадян. Для одержання висновку експертів про розміри латентности якогось виду злочинів підбирається група досвідчених фахівців з числа практичних працівників і вчених. Кожен експерт незалежно від своїх колег висловлює в письмовому виді своє судження. На підставі цих суджень виводиться деякий середній висновок.

При оцінці даних опитування варто мати на увазі, щоїхне можна прямо зіставляти з даними карної статистики, хоча б вже тому, що при опитуванні виявляється число потерпілих, а основні дані карної статистики стосуються числа вчинених злочинів і злочинців, що потерпілими від одного злочину можуть бути кілька осіб. Крім того, громадяни можуть невірно в правовому відношенні оцінювати зроблене у відношенні їх діяння, Наприклад, за кримінально карне хуліганство приймати дрібне хуліганство, за крадіжку автомобіля — його викрадення.

От одне з питань, що звичайно міститься в анкеті з варіантами відповідей: "чи були Ви протягом 1995 року потерпілим від злочину? Якщо так, то від якого саме і як Ви вчинили?"

Іноді опитуваного просять відповісти, чи був не тільки він, але і члени його родини потерпілими від злочинів у відповідному році. Тоді обчислюється коефіцієнт віктимности родин за даними опитувань.

Крім того, практикуються опитування шляхом виявлення самозвітів опитуваних про те, чи вчиняли вони злочин і який саме. Це було поширено в США, країнах Скандинавії і ряді інших.

 

Для порівняння розмірів схованої (природної) від обліку злочинності, що реєструється по лінії карного розшуку, використовується такий нехитрий статистичний прийом. На більш-менш значній території з кількістю жителів не менш 50 тис. аналізується співвідношення між кількістю зареєстрованих навмисних убивств і навмисних тяжких тілесних ушкоджень, що, як уже відзначалося, реєструються майже цілком, і сумою всіх попавших у карну статистику інших навмисних злочинів, що враховуються по лінії карного розшуку. Виходячи з установленою теорією статистики стійкості кримінально-правової структури злочинності, розраховують середнє за ряд років співвідношення між тяжкими посяганнями на життя і здоров'я (У+ТТП) і іншими загальнокарними злочинами — крадіжками, розбоями, зґвалтуваннями, викраденнями транспортних засобів і ін. (КР).

 

 

Дріб збільшується на 100, щоб позбутися від малих чисел. Чим менше знаменник дробу КР (злочину по лінії карного розшуку), тим більше індекс латентності (Іл). Зіставляючи величину " (Іл) " у різні роки і для того самого регіону, можна довідатися, коли і наскільки збільшилася латентність загальнокарної злочинності. Той же метод дозволить установити, у якому районі приховують від обліку злочини, кількість яких перевищує середній рівень.

Вивчивши досить велике число кримінальних справ про економічні злочини, що, як правило, містять дані про епізоди злочинної діяльності, невідомої до порушення кримінальних справ, можна з відносним наближенням до реальності визначити рівень латентності розкрадань, хабарництва, зловживань службовим становищем і т.п. Наприклад, мається 100 архівних кримінальних справ по зазначених злочинах, порушених і, отже, зареєстрованих у 1995 р. По цих справах засуджено 200 чоловік. Їхня провина доведена по 700 епізодам корисливої злочинної діяльності, що продовжувалася протягом 1994—1995 р. З них 200 були відомими і послужили підставою для порушення кримінальних справ. Виходить, інші 500, фактично зроблені до цього часу, не були зареєстровані, тобто були латентними.

За кордоном використовується і такий метод, як експеримент. Шнайдер описує один з таких експериментів: "У відділі самообслуговування великого універсаму у Фрайбурге (Брайсгау) Эрхард Бланкенбург із метою експерименту провів серію магазинних "крадіжок" у будні дні між 15.00 і 18.00 пополудні, використовувавши для цього двох "злодіїв" з одним спостерігачем для кожного з них. Керівництво відділу було попереджено про експеримент і згідно з ним. Але обслуговуючий персонал відділу не проінформували про це. Мета експерименту полягала в тому, щоб з'ясувати ступінь ризику, якому піддає себе магазинний злодій при "нормальному" поводженні... Безпосередньо після кожного експерименту і злодій, і спостерігач складали протокол своїх дій незалежно один від одного. Жоден з 40 випадків злодійства" не був розкритий. До кінця завершилися 39 "крадіжок", але під час однієї з них "злодій" відмовився від своєї витівки, відчувши, що за ним спостерігають. Але і ця "крадіжка"фактично не була розкрита, просто їй перешкодили. Цікаво, що інші покупці помітили дві "крадіжки", але на жодного з "злодіїв" донесено не було".

Під час досліджень у місті Дубна і ряді інших бродів дослідники систематично відвідували ті самі кафе, ресторани, вивчали, здійснюючи "включене спостереження", поширеність фактів обману клієнтів. Стежили за реакцією обманутих відвідувачів, за тим, як адміністрація реагувала на їхні особисті скарги про обрахування й інші порушення прав клієнта.

 

ІV. Головні напрямки злочинності на сучасному етапі

Стан і основні тенденції злочинності в Україні

У 1993 р. на території країни зареєстровано 539 тис. злочинів. Коефіцієнт інтенсивності - 1032 у розрахунку на 100 тис. чоловік населення. У порівнянні з 1972 р. рівень злочинності в республіці виріс майже в чотири рази.

Кількість врахованих злочинів набагато перевищує число виявлених осіб, що вчинили злочини. Їх у 1993 р. встановлено не набагато більше 242 тис., у два з зайвим раза менше, ніж злочинів. Притягнуто до кримінальної відповідальності лише 77,5% осіб, а в суді розглядалися справи у відношенні 67% з числа викритих, засуджено - 63% осіб. Ця статистика свідчить про те, що невідворотність покарання за зроблене зло як найважливіша умова ефективності карної юстиції, незважаючи на явно несприятливу обстановку, не реалізується.

Вбачається переважно корислива мотивація більшості злочинів: лише корисливі, відповідно до законодавчого визначення складів (крадіжки, інші види розкрадань, господарські, службові й ін.), перевищили в 1993 р. 70%. Але адже з користі можуть відбуватися всі навмисні правопорушення, навіть, на перший погляд, зовсім безглузді, начебто знищення й ушкодження майна. У порівнянні з доперебудовним періодом корислива злочинність відносно й абсолютно виросла вдвічі. Відповідно знизилася питома вага хуліганства й інших насильницьких посягань середньої ваги, що аж ніяк не свідчить про пом’якшення моралі, а про збільшення їх латентності. Такий висновок випливає з росту, що спостерігається в останні роки, числа тяжких насильницьких зазіхань на життя і здоров'я громадян, особливо так званих замовлених убивств і убивств, чинених на ґрунті суперництва організованих злочинних груп і ділків тіньової економіки.

В наш побут поступово входять перестрілки на вулицях, вибухи "офісів" і автомобілів. Сучасна злочинність усе більше стає корисливою, кривавою й озброєною.

Серед корисливих злочинів найбільш поширені крадіжки, що склали 57,5% усієї злочинності. Років 10 назад загальна кількість щорічно реєструємих крадіжок не перевищувало 30%. Найчастіше крадуть із квартир (40%), автомобілів і інших транспортних засобів (близько 11%). Кишенькові крадіжки трапляються усе рідше і відбуваються менш професійно.

У злочинну діяльність утягує значне число осіб без кримінального минулого. Про це свідчить не тільки зниження кількості кишенькових крадіжок, але і відносне зниження рівня рецидивної злочинності. У 1993 р. серед розкритих злочинів кожен п'ятий вчинений раніше засудженими особами. Тим часом навіть у 1991 р. цей показник склав 21,6%. Але абсолютне число рецидивістів продовжує щорічно зростати в середньому на 21%.

Особливу увагу суспільство приділяє організованій злочинності. Це частина групової злочинності, вчиненої групами, створеними для злочинної діяльності на невизначений час, що мають тверду ієрархічну структуру і стійкий розподіл ролей серед членів груп. Зведені статистичні дані про кількість організованих злочинних формувань поки не опубліковані. На одному з засідань Координаційного комітету з боротьби з організованою злочинністю і корупцією при Президенті України 30 січня 1995 р. називалася цифра 12 тис. Ця інформація, однак, зазнавала критики: теорія і практика ще не виробили чіткого визначення організованої злочинності. Але результати діяльності мафіозних структур загальновідомі. Це і згадувані вже розбирання між кланами, і мільйонні рахунки в закордонних банках, і майже узаконене вимагання у дрібних підприємців, і багато чого іншого. Однак кримінальних процесів відповідного рівня поки ще мало, і про рідну мафію більше розмов, чим справжньої, безкомпромісної боротьби.

Величезну шкоду становленню української державності заподіюють численні злочини в області економіки. Більшість з них носять явно організований характер. За безцінь приватизуються прибуткові підприємства, таємним шляхом одержують багатомільйонні кредити в банках керівники "липових" підприємств.

Не можна не відзначити і небезпечну тенденцію помітної активізації наркобізнесу в Україні і росту числа злочинів, пов'язаних з наркоманією. Україна стає однієї з основних перевалочних баз на шляху транспортування наркотиків із Середньої і Південної Азії в європейські країни. Як і інші такого роду види злочинного промислу, незаконний збут наркотиків має високий ступінь латентності.

Тільки лише за шість років, з 1988 по 1993 р., кількість цих злочинів, що потрапили в карну статистику, збільшилося більш, ніж у сто разів'.

Таким чином, сучасний стан злочинності перших років незалежності України відбиває економічну і соціальну нестабільність у суспільстві і може бути визначене слідом за відомим російським кінорежисером, вираженням "велика кримінальна революція", хоча може бути, з деяким перебільшенням.

 





sdamzavas.net - 2019 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...