Главная Обратная связь

Дисциплины:






Политико-правовые воззрения С.Е. Десницкого



Семен Ефимович Десницкий (1740-1789), один из первых профессоров юридического факультета Московского университета, видный русский просветитель, был противником теории общественного договора, склоняясь к патриархальной теории происхождения государства в своей оригинальной трактовке с элементами социально-экономического и психологического объяснения указанной теории.

Общество на пути к государству проходит следующие четыре этапа: этап охоты и собирательства (первобытный); этап скотоводства (пастушеский); этап хлебопашества (земледельческий); этап коммерции (общения). Переход от одного этапа развития к другому сопровождается изменениями в форме семьи, которую С.Е. Десницкий (возможно, следуя в рассуждениях за Аристотелем) полагает первоначальным образом государства.

На первобытном этапе отношения полов не упорядочены, женщины находятся в подчинении у мужчин. На пастушеском этапе существует полигамная семья, женщины также находятся в подчиненном состоянии. На земледельческом этапе полигамная семья преобразуется в моногамную с сохранением подчинения женщины. На этапе коммерции супружеские отношения в семье получают правовую регламентацию с учетом принципа формально-правового равенства супругов.

Причиной образования государства С.Е. Десницкий полагает необходимость защиты семьи и частной собственности со стороны публичной власти появившейся еще в земледельческий период развития общества.

На вопрос, почему немногие властвуют над многими, С.Е. Десницкий дает несколько ответов: по физической силе (особенно у варварских народов); по духовной силе (особенно у просвещенных варваров); по силе богатства (безусловно, открывающего дорогу к почестям и чинам на этапе коммерции).

Политический идеал С.Е. Десницкого касался адаптации теории разделения властей к условиям российской монархии. С.Е. Десницкий представил Екатерине II проект «Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи». В этом проекте С.Е. Десницкий предлагал разделить законодательную власть между монархом и однопалатным Сенатом, состоящим из народных представителей (600-800 человек), структурированным по политическим фракциям. С.Е. Десницкий обосновывает несменяемость судей, необходимость введения для судей квалификационного экзамена, суда присяжных. Наказательная власть в проекте С.Е. Десницкого выполняет полицейские функции. Как и все западники, С.Е. Десницкий мечтал о создании в России разветвленной системы органов местного самоуправления.

33) Наряду с лояльными в целом официальной власти политико-правовыми учениями М.М. Щербатова и С.Е. Десницкого в екатерининское время формируется и находит свое выражение в сочинениях А.Н. Радищева революционно-демократическая традиция отечественной политической и правовой мысли.



Александр Николаевич Радищев (1749-1802), выдающийся революционно-демократический русский мыслитель, в оде «Вольность» и литературном произведении «Путешествие из Петербурга в Москву» выразил широкий круг идей русского Просвещения, правдиво, с глубоким сочувствием изобразил жизнь простого народа, резко обличил самодержавие и крепостничество. Тираж книги «Путешествие из Петербурга в Москву» был конфискован царским правительством, и до 1905 г. книга в России была запрещена.

А.Н. Радищев рассматривает самодержавие (как и любую монархическую форму правления) как состояние, «наипротивнейшее человеческому естеству». В своих суждениях он исходит из примата естественных прав человека, концепции договорного происхождения государства. При заключении договора об учреждении государства народ оставляет суверенитет за собой.

Крепостное право А.Н. Радищев полагает нарушающим основы естественного права, что приводит мыслителя к революционным выводам: «Из мучительства неминуемо рождается вольность, а мучительство достигло в России крайнего предела». Народ в условиях грубых и массовых нарушений его естественных свобод вправе поднять восстание.

Социальным идеалом А.Н. Радищева является отнюдь не коммунистическая утопия, а общество свободных и равноправных собственников: «Себе всяк сеет, себе всяк жнет». Наилучшей политической организацией такого общества является народное (демократическое) правление. В связи с этим А Н. Радищев не признает концепцию разделения властей, так как единственным и неделимым сувереном является лишь народ.

Такое справедливое государственное устройство сможет обеспечить народу его священные естественные права, которые заключаются «в свободе мысли; слова; деяния; в защите самого себя, когда того закон сделать не в силах; в праве собственности; и быть судимым себе равными».

В 1790 г. А.Н. Радищев за написание и публикацию «Путешествия из Петербурга в Москву» был сослан в Сибирь (первоначально его приговорили к смертной казни), вернулся из ссылки лишь после смерти Екатерины II по личному разрешению Павла I в 1797 г. В своих проектах юридических реформ (1801-1802), уже при Александре I, вновь выступил за отмену крепостного права в России. Угроза новых репрессий привела А.Н. Радищева к самоубийству.

34) Томас Джефферсон . Он сочетал свою деят. с познаниями в области философии. Его публичные выступления, Декларация, письма английскому монарху отра­жа­ют его взгляды. Он исходил из того, что общ. договор – основа устройства общества, который даёт право всем участникам договора конструировать гос. власть => идея суверенитета народа, равенства граждан и полит. равноправия. Д. выступает за равенство, свободу. Естественные права всегда выше положительного права и законов. Д. выступает за установление демократ. республики, чтобы народ участвовал в полит. жизни страны. Он против привлечения к управлению страной богачей, против рабства. Он исходит из того, что все должны быть равны в правах, все должностные лица избираться на определённый срок, они должны быть подконтрольны народу. Томас Пэйн.Был одним из разработчиков Конституции США. Сторонник естественной школы права. Одним из первых разграничил понятия общества и государства: общество создаётся потребителям, правительство – пороками. Общество порождает благо. Если бы веления совести были ясны и использовались, то человек не нуждался бы ни в каком другом законе. Гос. власть основывается исключительно на согласии управляемых. Существует 2 формы правления, государства: выборно-представительная (республики) и насильственные монархии и аристократии. Для правителя необходим талант, способности, которые не могут переходить по наследству => монархии и аристократии есть только в невежественных странах. При разработке проекта конституции в споре дал значимое понимание природы конституции (свод положений, на которые можно ссылать, цитируя статью за статьёй, на его принципах должна основываться государственная власть) => всё то, что касается организации гр. управления, и принципы, которые лягут в основу её деят. и которыми она будет связана. Т.е. конституция – принципы организации и осуществления гос. власти, принципы, на которых основывается общество. Это основа деят. Гос-ва и общества, которые она связывает. Адамс – примыкал к федералистам. Автор первого фундаментального труда по вопросам государства и пол. науки, последовательный противник правления большинства. Выделил вопрос о гос. устройстве в разряд исключительно важных. Развил теорию сдержек и противовесов. Рассматривал простые формы правления – монархию, аристократию, демократию как деспотизм. Необходима смешанная форма с 3-х элементным базисом. Обосновывал неизбежность существования социальных различий и классов.

Кант

Профессор философии Кенигсбергского университета Иммануил Кант (1724-1804) был в Германии первым, кто приступил к систематическому обоснованию либерализма – идейной платформы буржуа, выделившихся из третьего сословия, стремившихся утвердить в стране экономическую и политическую свободы. Политико-юридические взгляды Канта содержатся в трудах: «Идеи всеобщей истории с космополитической точки зрения», «К вечному миру», «Метафизические начала учения о праве».

Краеугольный принцип социальных воззрений И. Канта: каждое лицо обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью; личность не есть орудие осуществления каких бы то ни было планов, даже благороднейших и направленных на достижение общего блага. Человек – субъект нравственного сознания, в корне отличный от окружающей среды, – в своем поведении должен руководствоваться велениями нравственного закона. Закон этот безусловен. И. Кант называет его «категорическим императивом» – «поступай так, чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства». Иными словами, поступай так, чтобы ты относился к человечеству как к цели и никогда как к средству. Соблюдение требований категорического императива возможно тогда, когда индивиды в состоянии свободно следовать голосу «практического разума», которым охватывается как область этики, так и область права.

Истинное призвание права – надежно гарантировать морали то социальное пространство, в котором она могла бы нормально проявлять себя, в котором может быть беспрепятственно реализована свобода индивида. В этом суть кантовской идеи о моральной обоснованности права.

И. Кант многократно подчеркивал насущную необходимость для государства опираться на право, ориентироваться в своей деятельности на него. Государство, которое уклоняется от соблюдения прав и свобод, не обеспечивает охраны позитивных законов, рискует потерять доверие и уважение своих граждан. Люди будут сознательно занимать позицию отчужденности от такого государства.

И. Кант различает в праве три категории: естественное право, которое имеет своим источником самоочевидные априорные принципы; положительное (позитивное) право, источником которого является воля законодателя; справедливость – притязание, не предусмотренное законом и потому не обеспеченное принуждением. Естественное право распадается на: частное право (регулирует отношения индивидов как собственников) и публичное право (определяет взаимоотношения между людьми, объединенными в союз граждан (государство), как членами политического целого).

Осуществление права требует, чтобы оно было общеобязательным, что достигается через его наделение принудительной силой. Сообщить праву такое свойство способно лишь государство – исконный и первичный носитель принуждения. Государственность вызывают к жизни и оправдывают ее бытие требования категорического императива.

Необходимость государства (объединения «множества людей, подчиненных правовым законам») И. Кант не связывает с практическими индивидуальными, групповыми и общими потребностями членов общества, а с категориями, которые всецело принадлежат рассудочному, умопостигаемому миру. Благо государства составляет состояние наибольшей согласованности конституции с принципами права, «к чему нас обязывает стремиться разум при помощи категорического императива». Выдвижение и защита И. Кантом тезиса о том, что благо и назначение государства – в совершенном праве, в максимальном соответствии устройства и режима государства принципам права, дали основание считать И. Канта одним из главных создателей концепции «правового государства», государства, чей возможный произвол раз и навсегда ограничен предписаниями правового характера.

Происхождение государства. Кант выдвинул гипотезу естественного состояния, лишенного всякой гарантии законности. Нравственный долг, чувство уважения к естественному праву побуждают людей оставить это первоначальное состояние и перейти к жизни в гражданском обществе. Переход к последнему не носит характера случайности. Акт, посредством которого изолированные индивиды образуют народ и государство, есть общественный договор.

Общественный договор заключают между собой морально развитые люди. Поэтому государственной власти запрещается обращаться с ними как с существами, которые не ведают морального закона и не могут сами (якобы по причине нравственной неразвитости) выбрать правильную линию поведения. И. Кант резко возражает против малейшего уподобления власти государства родительской опеке над детьми.

Согласно общественному договору все отдельные лица, составляющие народ, отказываются от свободы необузданной и беспорядочной, дабы найти подлинную свободу во всем ее объеме в правовом состоянии. Центральным институтом публичного права является прерогатива народа требовать своего участия в установлении правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю (по сути, прогрессивная демократическая идея народного суверенитета). Верховенство народа обусловливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве – организации совокупного множества лиц, связанных правовыми законами. Выдвинув принцип суверенитета народа, И. Кант не помышляет о широкой демократии. В подтверждение этого предлагается разделить всех граждан на активных и пассивных (лишенных избирательного права). Кроме того, накладывается вето на право народа обсуждать вопрос о происхождении власти».

Всякое государство имеет три власти: законодательную (принадлежащую только суверенной «коллективной воле народа»), исполнительную (сосредоточенную у законного правителя и подчиненную законодательной, верховной власти), судебную (назначаемую властью исполнительной). Субординация и согласие этих трех властей способны предотвратить деспотизм и гарантировать благоденствие государства

Фихте

Важный шаг в пересмотре кантовского учения осуществил Иоганн Готлиб Фихте (1762- 1814), указав на противоречивость понятия «вещи в себе» и на необходимость его устранения из критической философии как пережитка догматического мышления. По Фихте, из «чистого Я» трансцендентальной апперцепции должна быть выведена не только форма знания, но и все его содержание. А это значит, что кантовский трансцендентальный субъект тем самым превращается в абсолютное начало всего сущего – «абсолютное Я», из деятельности которого должна быть объяснена вся полнота реальности, весь объективный мир, именуемый Фихте «не-Я». Таким образом понятый субъект, по существу, встает на место божественной субстанции классического рационализма (известно, что в юности Фихте увлекался философией Спинозы).

Для понимания концепции Фихте следует иметь в виду, что он исходит из кантовского трансцендентализма, то есть обсуждает проблему знания, а не бытия. Главный вопрос кантовской «Критики чистого разума»: «как возможны синтетические априорные суждения», то есть как возможно научное знание - остается центральным и у Фихте. Поэтому Фихте называет свою философию «учением о науке» (наукоучением). Наука, согласно Фихте, отличается от ненаучных представлений благодаря своей систематической форме. Однако систематичность - хотя и необходимое, но недостаточное условие научности знания: истинность всей системы базируется на истинности ее исходного основоположения. Это последнее, говорит Фихте, должно быть непосредственно достоверным, то есть очевидным.

Как в свое время Декарт в поисках самого достоверного принципа обратился к нашему Я, так же поступает и Фихте. Самое достоверное в нашем сознании, говорит он, - это самосознание: «Я есмь», «Я есмь Я». Акт самосознания - уникальное явление; по словам Фихте, он есть действие и одновременно продукт этого действия, то есть совпадение противоположностей - субъекта и объекта, ибо в этом акте Я само себя порождает, само себя полагает.

Однако при всем сходстве исходного принципа Фихте с картезианским между ними есть и существенное различие. Действие, которым Я рождает само себя, есть, согласно Фихте, акт свободы. Поэтому и суждение «Я есмь» - не просто констатация некоторого наличного факта, как, например, суждение «роза красна». В действительности это как бы ответ на призыв, на требование – «будь!», сознай свое Я, создай его как некую автономную реальность актом осознания-порождения и тем самым войди в мир свободных, а не просто природных существ. Это требование апеллирует к воле, а потому в суждении «Я есмь Я» выражается та самая автономия воли, которую Кант положил в основу этики. Философия Канта и Фихте - это идеализм свободы, этически ориентированный идеализм.

Однако у Фихте нет того водораздела, который Кант проводил между миром природы, где царит необходимость, закономерность, изучаемая наукой, и миром свободы, основу которого составляет целесообразность. В абсолютном Я Фихте теоретическое и практическое начала совпадают и природа оказывается лишь средством для осуществления человеческой свободы, утрачивая тот остаток самостоятельности, который она имела в философии Канта. Активность, деятельность абсолютного субъекта становится у Фихте единственным источником всего сущего. Мы только потому принимаем существование природных объектов за нечто самостоятельное, что от нашего сознания скрыта та деятельность, с помощью которой эти объекты порождаются: раскрыть субъективно-деятельное начало во всем объективно сущем - такова задача философии Фихте. Природа, по Фихте, существует не сама по себе, а ради чего-то другого: чтобы осуществлять себя, деятельность Я нуждается в некотором препятствии, преодолевая которое она развертывает все свои определения и, наконец, полностью осознает себя, достигая тем самым тождества с самой собою. Такое тождество, впрочем, не может быть достигнуто на протяжении конечного времени; оно является идеалом, к какому стремится человеческий род, никогда полностью его не достигая. Движение к такому идеалу составляет смысл исторического процесса.

В своем учении Фихте, как видим, в идеалистической форме выразил убеждение в том, что практически-деятельное отношение к предмету лежит в основе теоретически-созерцательного отношения к нему. Фихте доказывал, что человеческое сознание активно не только тогда, когда оно мыслит, но и в процессе восприятия, когда оно, как считали французские материалисты (а отчасти еще и Кант), подвергается воздействию чего-то вне его находящегося. Немецкий философ полагал, что для объяснения процесса ощущения и восприятия не следует ссылаться на действие «вещей в себе», а необходимо выявить те акты самодеятельности Я (лежащие за границей сознания), которые составляют невидимую основу «пассивного» созерцания мира.

Хотя немецкие идеалисты, в том числе и Фихте, в практически-политических вопросах не шли так далеко, как идеологи Французской революции, но в плане собственно философии они оказались более революционными, чем французские просветители.

Уже у Канта понятие трансцендентального субъекта не совпадает ни с индивидуальным человеческим субъектом, ни с божественным умом традиционного рационализма. Не менее сложным является исходное понятие учения Фихте - понятие «Я». С одной стороны, Фихте имеет в виду Я, которое каждый человек открывает в акте саморефлексии, а значит, индивидуальное, или эмпирическое Я. С другой - это некая абсолютная реальность, никогда полностью не доступная нашему сознанию, из которой путем ее саморазвития-самораскрытия порождается весь универсум и которая поэтому есть божественное, абсолютное Я. Абсолютное Я - это бесконечная деятельность, которая становится достоянием индивидуального сознания только в тот момент, когда она наталкивается на некоторое препятствие и этим последним ограничивается. Но в то же время, натолкнувшись на границу, на некоторое не-Я, деятельность устремляется за пределы этой границы, затем снова наталкивается на новое препятствие и т.п. Эта пульсация деятельности и ее осознавания (остановки) составляет саму природу Я, которое, таким образом, не бесконечно и не конечно, а есть единство противоположностей конечного и бесконечного, человеческого и божественного, индивидуального Я и абсолютного Я. В этом и состоит исходное противоречие Я, развертывание которого и составляет, по Фихте, содержание всего мирового процесса и соответственно отражающего этот процесс наукоучения. Индивидуальное Я и абсолютное Я у Фихте то совпадают и отождествляются, то распадаются и различаются; эта «пульсация» совпадений-распадений - ядро диалектики Фихте, движущий принцип его системы. Вместе с самосознанием («Я есмь») полагается и его противоположность - не-Я. Сосуществование этих противоположностей в одном Я возможно, согласно Фихте, только путем ограничения ими друг друга, то есть частичного взаимоуничтожения. Но частичное взаимоуничтожение противоположностей означает, что Я и не-Я делимы, ибо только делимое состоит из частей. Весь диалектический процесс имеет целью достижение такой точки, в которой противоречие было бы разрешено и противоположности - индивидуальное Я и абсолютное Я - совпали. Однако полное достижение этого идеала невозможно: вся человеческая история есть лишь бесконечное приближение к нему. Именно этот пункт учения Фихте - недостижимость тождества противоположностей - стал предметом критики его младших современников - Шеллинга и Гегеля. Эта критика велась обоими с позиций объективного идеализма, который, впрочем, они обосновывали по-разному.

36) Одно из течений в юриспруденции, которое выражало интересы феодальной аристократии и получило широкое распространение прежде всего в Германии.

Основные положения, которые выдвигали представители исторической школы:

1) историческая школа права отрицала вероятность существования единого для всех народов права, при этом опиралась на то, что у каждого государства, как и любого другого народа, есть свое, характерное ему право, отличающееся от права какой-либо другой страны и устанавливаемое исторически свойственным ему народным духом;

2) право каждого народа является проявлением народного духа, которое выражает его «общее убеждение», «общее сознание». Оно вырабатывается как результат исторического процесса; передается как традиция от поколения к поколению, способно к саморазвитию и складывается постепенно, так же, как язык и нравы.

Как положительную сторону анализируемой школы многие ученые отмечают то, что она обратила внимание на необходимость изучения истории права, прежде всего его источников, и сама собрала связанный с этим богатый материал, главным образом по истории римского права.

Историческая школа права возникла после падения империи Наполеона I, когда феодальная аристократия была вынуждена пойти на уступки буржуазии. Она являлась одним из выражений аристократической реакции против французской буржуазной революции конца XVIII в. Считают, что историческая школа права только по своему названию была исторической. В действительности у ее представителей не было подлинно исторического отношения к исследованию права. Представители школы ссылались на историю главным образом для того, чтобы оправдать наличие уже отживших феодальных обычаев и учреждений, что соответствовало интересам остатков феодальных классов и притязаниям королей на абсолютную власть.

Основными представителями исторической школы права были германские юристы: Гуго, Савиньи и Пухта. Представители школы так же, как и другие идеологи феодальной реакции, являлись противниками буржуазно-демократических идей школы естественного права. Идеям исторической школы свойствен реакционный характер и стремление рассматривать право в качестве продукта мистического «народного духа», зачастую вопреки историческим фактам (в частности, рецепция (заимствование) римского права рядом западно-европейских стран, с xii и в xv—xvi вв.).

Ими утверждалась полная замкнутость национального права и невозможность взаимодействия правовых систем разных народов. Само развитие права, считали идеологи школы, могло происходить мирно, стихийно, сходно тому, как развивается язык народа. Поэтому они отрицали основное утверждение школы естественного права о том, что нормы позитивного права учреждаются сознательной волей народа или правителями. Идеологи исторической школы права противопоставляли этому идею о стихийном и при этом спокойном, безболезненном процессе развития права.

Историческая школа права считала, что правовой обычай стоит выше закона. От исторической школы права многое заимствовали современные американские буржуазные юристы-прагматисты, которые утверждали, например, что источником права служат «привычки» людей, которые терпят лишь медленные и небольшие изменения и не допускают коренных изменений в праве.

37) Гос-во представляет собой, по Гегелю, идею разума, свободы и права, поскольку идея и есть осуществленность понятия в формах внешнего, наличного бытия. Хотя Гегель и признает возможность плохого гос-ва, которое лишь существует, но не действительно, не обладает внутренней необходимостью и разумностью, однако оно остается вне рамок его философии права, исходящей из идеи гос-ва, т.е. действительного разумного гос-ва. Гегелевская идея гос-ва т.о. представляет собой правовую действительность, в иерархической структуре которой гос-во, само будучи наиболее конкретным правом, предстает как правовое гос-во. Свобода (в ее гегелевской трактовке) означает достигнутость такой ситуации правового гос-ва. Различные трактовки гос-ва в гегелевской философии права: гос-во как идея свободы, как конкретное и высшее право, как правовое образование, как единый организм, как конст. монархия, как "политическое государство" и т.д. – являются взаимосвязанными аспектами единой идеи гос-ва. Учение Гегеля о праве.Георг Вильгельм Фридрих Гегель: наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли, диалектика которой совпадает с философским конструированием системы права как царства реализованной свободы. Свобода, по Гегелю, составляет субстанцию и основное определение воли. Речь при этом идет о развитой, разумной воле, которая свободна. Понятие "право" употребляется в гегелевской философии права в следующих основных значениях: право как свобода ("идея права"); право как определенная ступень и форма свободы ("особое право"); право как закон ("позитивное право"). Идея права. На ступени объективного духа, где все развитие определяется идеей свободы, "свобода" и "право" выражают единый смысл; в этом отношении гегелевская философия права могла бы называться философией свободы. Отношения "свободы" и "права" опосредуются через диалектику свободной воли. Особое право. Система права как царство осуществленной свободы представляет собой иерархию "особых прав" (от абстрактных его форм до конкретных). Позитивное право является одним из "особых прав" .Превращение права в себе в закон путем законодательствования придает праву форму всеобщности и подлинной определенности. Предметом зак-ва могут быть лишь внешние стороны человеческих отношений, но не их внутренняя сфера. Различая право и закон, он в то же время стремится в своей конструкции исключить их противопоставление.

38)Граф Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) сделал блестящую государственную карьеру при императорах Александре I и Николае I. В 1812 г. попал в опалу и был сослан в Нижний Новгород, но в 1821 г. возвращается в Петербург и становится членом Государственного совета, созданного по его проекту еще в 1810 г. В 1826-1832 гг. М.М. Сперанский фактически возглавляет кодификационные работы Сперанский считается основателем русской юридической науки и русскоязычной юридической терминологии. Политико-правовое мировоззрение М.М. Сперанского эволюционировало от либерального (до опалы) до консервативного (уже при Николае I).

Наиболее известный проект либеральных государственных преобразований М.М. Сперанского – «Введение к Уложению государственных законов». Целью преобразования системы государственного управления объявлялось учреждение самодержавного правления на основе незыблемого закона. Для этого М.М. Сперанский предлагает принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, а также принцип разграничения полномочий между центральными и местными органами власти.

Во главе всех ветвей власти стоят император и Государственный совет – особый управляющий центр, руководящий деятельностью всех трех ветвей госвласти. Не предусмотрена ответственность Госсовета перед императором, Госсовет как бы отстраняет императора от непосредственного управления страной.

Во главе законодательной власти находится Государственная дума (на местном уровне предлагалось учредить губернские, окружные и волостные думы). Сперанский предлагает выборный характер формирования депутатского корпуса Думы. Дума не может быть произвольно распущена императором. Все законы должны одобряться и обнародоваться императором.

Во главе исполнительной власти находится Правительствующий сенат (на местном уровне предлагалось учредить губернские, окружные и волостные правления). Фактически исполнительная власть возглавляется императором, при этом она ответственна перед законодательной властью. Правительствующий сенат формируется Госдумой.

Во главе судебной власти находится Судебный сенат (на местном уровне предлагалось учредить губернские, окружные и волостные суды). Решение Судебного сената по делу окончательно; у императора нет рычагов влияния на Судебный сенат. Порядок формирования Судебного сената – выборный.

В 1810 г. в соответствии с проектом М.М. Сперанского был учрежден Госсовет, однако лишь как законосовещательное учреждение при императоре. В 1864 г. Сенату были переданы судебные функции, а Госдума была учреждена лишь в 1905 г. под воздействием начавшейся Первой русской революции.

М.М. Сперанский искренно верил в богоустановленность государственной власти. В вопросе о происхождении государства он примыкает к сторонникам патриархальной теории. Как семья, так и государство – основываются на фундаментальных способностях человека к общению и к подчинению власти.

Сперанский утверждал, что право, подобно языку, возникает в социуме под воздействием потребностей общественной жизни («народного духа»). Сперанский обосновывал неэффективность слепого заимствования иностранных правовых институтов. Он разграничивал субъективное и объективное право. Благодаря субъективному праву человек имеет власть над собой, над другими, а также над предметами. Объективное право отождествляется им с законом.

Сперанский предлагал социологическое объяснение происхождения и сущности права, по сути, он стоит у истоков социологического типа правопонимания в России. Права и обязанности в юридическом смысле он рассматривал как результат образования общественного союза, как следствие естественных свойств человеческого существа (прежде всего его самостоятельности). Право вытекает из согласования воль нескольких субъектов. Это согласие должно быть закреплено и регламентировано законом. Право – мера свободы, результат общественного согласия (консенсуса), защищаемый государственным законом.

Сперанский отвергал существование естественных прав в смысле субъективных притязаний, не обусловленных объективным правом. «Хотя есть законы естественные, но нет права естественного». Сперанский выделяет законы природы (естественные законы), законы разума (логические законы) и общественные законы (нравственный закон, базирующийся на Божественных заповедях; правовой (положительный) закон, исходящий от государства).

Право и нравственность сходны по источнику своего происхождения, ведь верховным законодателем в сочинениях М.М. Сперанского полагается Бог. Кроме того, они регулируют один и тот же предмет – утверждают между людьми правду, утверждают в обществе минимум нравственного порядка.

Различия права и нравственности.

1. Право регулирует только внешние движения воли человека, а нравственный закон – любые движения человеческой воли.

2. Нравственность деяний определяется по их внутреннему достоинству, а правомерность деяний – по их внешнему достоинству.

3. Положительные законы, кроме общей с нравственностью цели, имеют и ближайшую цель – установление «общежительной справедливости», носящей всегда относительный характер.

4. Санкция нравственных законов заключается в совести, а в праве к совести присоединяется внешнее принуждение (со стороны публичной власти).

Нравственный закон рассматривается М.М. Сперанским как идеальная основа положительного закона, критерий суждения о его справедливости либо несправедливости.

Группа законов одновременно является и нравственными, и положительными, так как они вытекают из природы общества, без этих законов (таких, как «не убий» и «не укради») не может существовать ни одно общество.

Если положительный закон противоречит нравственному, то такое позитивное право производит насилие над совестью, поэтому законодатель должен учитывать в своей деятельности нравственные моменты, максимально согласовывать их с позитивным законодательством.

Карамзин

Николай Михайлович Карамзин (1766-1826), литератор и придворный историограф, почетный член Петербургской академии наук, стоит у истоков консервативной традиции в русской политико-правовой мысли. Его политическая концепция изложена в «Истории государства Российского» и «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении», адресованной Александру I и направленной против М.М. Сперанского.

Консерваторов (от лат. conservare – сохранять, соблюдать заведенный порядок вещей) объединяет неприятие идей классической школы естественного права, теории общественного договора и ценности представительной демократии. Консерватизм признает ограниченность человеческого разума в деле преобразования общества. Консервативное мировоззрение исходит из того, что все преобразования должны опираться на исторический опыт общества.

В русской политико-правовой традиции XIX в. обычно выделяют две волны консерватизма.

1. 20-40-е гг. – реакция на либеральный дух начала царствования Александра I (Н.М. Карамзин, М.М. Сперанский в последние годы своей жизни, а также ранние славянофилы, такие, как И.В. Киреевский и А.С. Хомяков).

2. 60-90-е гг. – «пореформенный консерватизм», реакция на либеральные реформы Александра II.

Под воздействием Французской буржуазной революции конца XVIII в. Н.М. Карамзин отвергает необходимость революционных преобразований в обществе, он подчеркивает, что попытка осуществить мечту о всеобщем равенстве сделала французов несчастными.

Обосновывая незыблемость монархической формы правления, Н.М. Карамзин обращается к русской истории: Россия всеми своими победами обязана самодержавию.

Для Н.М. Карамзина характерно патриархальное восприятие личности монарха (как отца всех подданных), из этого следует, что царская самодержавная власть (как отцовская власть в семье) не может быть ничем ограничена, она должна передаваться по наследству, между монархом и народом должны складываться отношения взаимного нравственного доверия, что чрезвычайно необходимо для сохранения и развития монархии. Н.М. Карамзин определяет границы вмешательства монарха в жизнь общества: монарх не должен ломать исторически обусловленные народные привычки, пытаться изменить народный дух. В этом смысле Петр I воспринимается Н.М. Карамзиным как тиран.

Н.М. Карамзин настойчиво подчеркивал особое место России в мировой истории, обусловленное особым евразийским положением страны.

39) Время правления Александра I способствовало появлению оппозиционных организаций, объединившихся в общества: «Орден русских рыцарей» (1815), «Союз спасения» (1818), «Союз благоденствия» (1818) и, наконец, на основе распадения последнего Северное и Южное общества. Их участники составляли программы, предусматривающие различные варианты изменения российской абсолютной монархии и ликвидации крепостного права.

Павел Иванович Пестель в целях преобразования общества и государства вступает в тайные союзы и впоследствии становится организатором и главой Южного общества, для которого и создает «Русскую правду» в качестве теоретической программы дальнейших действий. По своим философским взглядам П.И. Пестель был материалистом и атеистом. В своих социальных взглядах он исходил из положения о естественном равенстве всех людей и взаимно стремлении к общественной жизни для удовлетворения потребностей на основе разделения труда. Государственная организация в России не служит достижению общественного благоденствия и потому характеризуется Пестелем как «зловластие», приносящее стране и народу унижение, ниспровержение законов и в конечном итоге – гибель самого государства. «Русская правда» предлагает план социальных и политических преобразований в России, а также совокупность средств по его реализации. Социальная программа П.И. Пестеля радикальна. Он требует отмены крепостного права и безвозмездного наделения всех крестьян землей. Политическим идеалом П.И. Пестеля является республика. В организации верховной власти в государстве Пестель различает верховную законодательную власть и управление (исполнительную власть). Верховная власть вручается Народному вечу, исполнительная – Державной думе, а надзор за их деятельностью – Верховному собору, которому принадлежит блюстительная власть. В «Русской правде» уделяется большое внимание обоснованию необходимости введения общедемократических прав и свобод: неприкосновенности личности, равноправия, свободы совести, слова, собраний и т. д.

Со своими проектами Конституции выступил глава Северного общества Никита Михайлович Муравьев (1796–1843). Н.М. Муравьев был глубоко религиозным человеком, и в его учении доводы естественно-правовой доктрины переплетаются с положениями новозаветного учения. С позиций школы естественного права и теории договорного происхождения государства Н.М. Муравьев осуждал монархию, считая такую форму правления противоестественной. Источник власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для себя. Каждый народ образует свое государство по договору, но при этом он сохраняет свой суверенитет и не утрачивает естественные права. Первым мероприятием в ряду преобразований, провозглашенных Н.М. Муравьевым, была отмена крепостного права. Формой правления, наилучшей именно для России, Н.М. Муравьев считал конституционную монархию, основанную на принципе разделения властей, которое создает необходимые гарантии для взаимоконтроля высших властей в государстве.

Законодательная власть вручена Народному вечу, «составленному из двух палат: Верховной Думы и Палаты представителей». Избирательным правом пользуются все совершеннолетние жители (кроме лиц, находящихся в частном услужении), имеющие движимое или недвижимое имущество. Верховная Дума избирается сроком на 6 лет и каждые два года обновляется на одну треть своего состава при общем количестве, равном 45 членам. Палата представителей состоит из 450 членов и избирается сроком на 2 года.





sdamzavas.net - 2019 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...