Главная Обратная связь

Дисциплины:






ЧЕРНОВ-ВОПРОСОВ БОЛЬШЕ НЕТ



Никонова к Свиридову: вы имеете вопросы к свидетелю?

Свиридов (встает): да, имею. (садиться). Вы можете сказать, номер машины и куда двигалась эта машина?

Якубяк: я не могу сказать, куда она делась и ее номер, я увидел, что у нее сзади стоп-сигналы загорелись примерно метров за 45-40 м., до пешеходного перехода. И все.

Свиридов: Что было после того, как у ВА32109 загорелись стоп-сигналы?

Якубяк: Я применил экстренное торможение, меня стало тащить правой стороной, и в этот момент я поймал потерпевшую.

Свиридов: Вы обгоняли ВАЗ 2109?

Якубяк? ВАЗ 2109 я не обгонял. Я не могу сказать, было ли справа место для объезда ВАЗ 2109. Я не могу сказать после пешеходного перехода или до него был наезд на потерпевшую. Наезд был между левой и средней полосой. На моем спидометре было 65-70 км/ч, там больше не разгонишься, там два пешеходных перехода и два светофора.

Свиридов (встает): вопросов больше нет. (садиться)

Никонова: потерпевшая?

Николаева (встает): нет, не имею. (садиться)

Никонова: представитель потерпевшей?

Василенко: (встает): да, имею. (садиться). Вы показывали место удара сотрудника ГАИ?

Якубяк: место удара я им не показывал, кто меня там слушать будет, после удара машина не двигалась, я сразу остановился.

Василенко: Почему потерпевшая Краснова не осталась перед машиной?

Якубяк: она перелетела через машину.

Василенко (встает): вопросов больше нет. (садиться)

Никонова: в связи с окончанием допроса подсудимого сторонами, имеете ли вы дополнительные вопросы. Защитник?

Никонова: защитник?

Чернов (встает): нет, не имею. (садиться)

Свиридов (встает): нет, не имею. (садиться)

Никонова: потерпевшая?

Николаева(встает): нет, не имею. (садиться)

Никонова: представитель потерпевшей?

Василенко: (встает): нет, не имею. (садиться)

Исследуются материалы дела.

Л.д. 1 Постановление о ВУД

Л. д. 4 справка о ДТП

Л.д.5-7 протокол осмотра места происшествия

Л.д.8 план схема

Л. д. 15 протокол мед.освидетельствования

Л.д. 75 протокол дополнительного осмотра места преступления

Л.д. ПО заключение эксперта

Л.д. 126 постановление о признании потерпевшей

Л. д. 133 исковое заявление

Л.д. 134 постановление о признании гражданским истцом

Л.д.150-156 расположение дорожных знаков по состоянию на 31.10.2011г.

Л.д. 187 протокол проверки показаний на месте

Л. д. 95-97расписки о возмещении ущерба

Материалы дела исследованы.

Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них дополнения.

Якубяк: дополнений нет.

Николаева: дополнений нет.

Василенко дополнений нет.

Свиридов: дополнений нет.



Слово для поддержания государственного обвинения предоставлено государственному обвинителю Свиридову В.В.: Ваша честь! В настоящем судебном заседании рассмотрено уголовное дело по обвинению Якубяка А.О., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч. З УК РФ. Излагается суть обвинения. Считаю, что действия подсудимого квалифицированы верно.

В судебном заседании подсудимый вину не признал. Однако считаю, что вина его
полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе
судебного заседания материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Николаевой Ю.О. видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2010г., на проезжей части ул.Степана Разина в районе д.12 г. Самара погибла ее родная сестра. Она просит приобщить к делу и взыскать с подсудимого гражданский иск в размере 1000000 рублей. Подсудимый возместил им расходы на похороны в размере 73 000 рублей.

Из показаний свидетеля Горащук Т.А. видно, что в момент ДТП она находился в своей квартире 41 дома 19 по проспекту Степана Разина, как неожиданно услышала визг тормозов и стук. Она выглянула в окно и увидела, что на светофоре, расположенном на противоположной стороне проезжей части, для пешеходов мигает зеленый сигнал светофора. Потом она вышла на лоджию и увидела автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, который стоял во втором ряду напротив остановки общественного транспорта, возле которого толпились люди.

Свидетель Шварцбурд М.Ц. показал, что 31.10.10г., около 7-30 часов получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на проспекте Степана Разина в районе остановки общественного транспорта «Поликлиника №3», при котором автомобиль ВАЗ 2110 г/н М317ЕК 63 совершил наезд на пешехода Краснову Э.П, которая от полученных повреждений скончалась. В его присутствии был произведен осмотр места ДТП, в ходе которого со слов водителя было установлено место наезда на пешехода и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Аналогичные показания дали свидетели Чистякова Ю.П., Мовсисян А.П., Головичева Н.И. о том, что, наезд на пешехода произошел в тот момент, когда по пешеходному Переходу двигались пешеходы, а транспортные средства стояли у стоп-линий.

Свидетель Малейкин М.П. показал, что 31.10.10 в ДТП погибла его супруга Краснова Э.П.. В тот день они проснулись в 5-30. Супруга выходила на работу в 7.00 часов, а рабочий день начинается с 8.00 часов. На работу она всегда приходила в 7-30 часов, никогда не торопилась, дорогу переходила по пешеходному переходу. Считает, что жена не могла переходить дорогу за зоной пешеходного перехода, а также не могла перебегать через проезжую часть на красный сигнал светофора, поскольку никуда не опаздывала.

Свидетель защиты Пименова С.В. показала, что 31.10.10г., около 7-20 часов шла на работу на остановку «поликлиника №3». Когда для автомобилей начал моргать зеленый свет, она услышала визг тормозов и удар. Автомобиль остановился напротив остановки.

Свидетель Коннова И.В., показала, что является супругой подсудимого. Он в городе всегда ездил со скоростью 60 км/ч. 31.10.10г., ей позвонил и сказал, что сбил кого-то на проспекте Степана Разина возле поликлиники. Она приехала на место происшествия, сбитая женщина находилась в автомобиле.

Подсудимый показал, что 31.10.10 двигался на своем автомобиле ВАЗ 2110 по проспекту Степана Разина со стороны ул. Дзержинского со скоростью 60 км/ч. Он увидел впереди пешеходный переход и горел разрешающий для автомобилей сигнал светофора. Впереди двигался Автомобиль ВАЗ 2109. Потом этот автомобиль начал резко тормозить, он так же применил экстренное торможение, при этом его автомобиль занесло вправо. Автомобиль ВАЗ 2109 снизив скорость, проехал пешеходный переход и в этот момент он на расстоянии от 15-20 от автомобиля заметил женщину, которая перебегала проезжую часть и находилась между крайней левой и второй полосой движения. В этот момент его автомобиль уже двигался юзом. Избежать столкновения он не мог. После этого подсудимый увидел сумку, а затем потерпевшую. Он вышел из машины, положил потерпевшую на заднее сиденье своего автомобиля, так как хотел оказать ей медицинскую помощь.

К первоначально проведенной экспертизе следует отнестись критически, поскольку исходные данные, указанные следователем, не соответствовали обстоятельствам ДТП. а также были грубо нарушены методики проведения автотехнических экспертиз.

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы - скорость автомобиля Якубяка А.О. исходя из следа торможения, составляла 95 км/ и водитель Якубяк А.О., располагал возможностью избежать наезда на пешехода при движении с допустимой в населенных пунктах скоростью движения, не нарушая сигнала светофора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Красновой Э.П. последовала от множественных переломов костей головы, туловища и конечностей, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

К показаниям свидетеля Рядовой А.А. полагаю, что необходимо отнестись критически, т.к. момента столкновения не видела, дать какую-либо точную оценку событиям не может.

Таким образом, полагаю, что вина подсудимого полностью доказана и своими действиями, он совершил преступление, предусмотренное ч. 3. Ст. 264 УК РФ

При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, на основании изложенного с учетом всех обстоятельств и характеристик предлагаю признать виновным Якубяка А.О., по ст.264 ч.тЗ УК РФ. и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Считаю, что требования, изложенные в гражданском иске, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако считаю, что они завышены и подлежат уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Слово в прениях предоставлено потерпевшей:Уважаемый суд, я считаю, что это дело мы довели до логического довершения. Я считаю, что Якубяк А.О., лишил, жизни мою сестру, в это критическое время для семьи т.к., ее муж направлен на досрочную пенсию, Эля была основным кормильцем их семьи, и он разбил эту семью только из-за того, что он захотел ехать 95 км/ч., а не 60 км/ч. Также хочу обратить внимание суда, на то, что были с его стороны свидетели, и у них были противоречия. Прошу реальное наказание в рамках закона.

Слово в прениях предоставлено гражданскому истцу: Уважаемый суд, я считаю, что всю необходимую информацию для правильного разрешения дела мы получили. Подсудимый лишил жизни мою любимую жену в трудное для нашей семьи время. Наш сын учится в институте, который закончит только через два года, я направлен на досрочную пенсию, которая составляет 8 тысяч рублей в месяц, Я прошу моральную компенсацию, не из за того, что хочу обогатиться, я очень любил свою жену и плохо представляю свою жизнь без Эли, но у меня остался сын и я хочу, чтобы он смог доучиться в институте и самостоятельно обеспечивать себя.

Слово в прениях предоставлено представителю потерпевшей:Уважаемый суд, я считаю, что органы предварительного расследования достаточно полно и объективно расследовали данное дело. Доказательства, добытые на стадии предварительного расследования, нашли сове полное подтверждение в ходе судебного следствия. Я в своей практике довольно часто участвую в дорожных делах, защищая водителей, в такой категории дел свидетели делятся на две группы, в первую входят свидетели, во вторую очевидцы. Сутью обвинения подсудимого Якубяка А.О.., является то, что он грубо нарушил ПДД, и то, что он проехал на запрещающий сигал светофора, он нарушил п. 6.2 ПДД, и именно это является прямой причинной связью, со смертью потерпевшей. О показаниях свидетелей, и их объективности говорят их показания, такие свидетели не всегда обращают внимание на все то, что происходит, кто-то видел, кто-то не видел, кто-то на одно обстоятельство внимание обратил кто-то на другое, люди, которые охватывают, все происходящее, при ДТП таких свидетелей просто не бывает. Показания свидетелей Шахбазова, Горащук, Головичевой, оглашенные показания Жидкина, из их показаний складывается картина, которая изложена в обвинительном заключении. Видимо когда потерпевшая двигалась на пешеходном переходе, она двигалась на зеленый мигающий сигнал светофора, а мигающий сигнал светофора, это запрещающий сигнал для водителя. Вторым важным моментом является превышение водителем скорости, это установленный факт, что скорость его была 95 км/ч. Мы так и не услышали его объяснения по данному поводу, в связи, с чем связано, превышение скорости. Мы допрашивали эксперта, и он нам пояснил, что он взял скорость двигающейся впереди машины, перед машиной подсудимого в 60 км/ч, эта скорость была, взята со слов водителя. То, что скорость была превышена, доказано заключением экспертизы которая не подвергнута ни кем сомнению. Если проанализировать показания свидетеля защиты Пименовой, то она пояснила, что стояла с правой стороны и не наблюдала, "шли ли ей на встречу пешеходы, и рядом с собой так же никого не видела. Она пояснила, что она видела потерпевшую, и что та хотела срезать свой путь. Что касается остальных свидетелей защиты, то они являются свидетелями, но они не были очевидцами, и могут дать показания, только опосредовано. При назначении наказания необходимо учесть, что Якубяк А.О., совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, ранее он не судим и положительно характеризуется, и с учетом степени общественной опасности его действий, я относительно меры наказания согласен с мерой наказания, которую предложил государственный обвинитель. По иску могу сказать что, считаю, что моральный вред причинен, и понимаю, что суд будет принимать решение исходя из доказанности вины, и практики, исковые требования, заявленные представителем потерпевшей, поддерживаю.

Слово в защиты интересов подсудимого предоставлено адвокату Чернову П.В.:
Уважаемый суд, хотел бы сказать о том что, да было установлено, что он превысил скорость и вместе с этим я считаю что ни одно из предъявленных обвинений, не нашли своего подтверждения. Я считаю, что ничем не доказано что он проехал, на красный свет, да, у него было превышение скорости, но то что он проехал на красный свет подтверждения не нашло. Показания свидетелей , Чистяковой и Головичевой, считаю, что не могут быть достоверными, поскольку они видели это на расстоянии 30-50-ти метров. Сотрудники ГИБДД Шварцбурд и Финагеев установили место, где был совершен наезд и они установили что это было за зеброй, кроме того, ссылаясь на доказательства, в обоснование виновности моего подзащитного в частности на заключение ЭКЦ при ГУВД, комиссионная экспертиза была проведена потому что было два разных заключения эксперта. Вопрос виновности был исследован, в ходе проведения данной экспертизы. Оба эксперта пояснили, что когда возник реальный момент опасности, в судебном заседании установить было невозможно. Потерпевший выбежал на проезжую часть, внезапно для подсудимого свидетель Пименова подтвердила его версию. Ссылаясь на показания Горащук можно сказать, что она не видели дорожную обстановку, она в момент наезда находилась в той части квартиры, из которой не просматривается проезжая часть. Я считаю, что нельзя основываться на показаниях таких свидетелей обвинения. Я хотел, бы сказать что не было проведено прокурором анализа доказательственной базы, и так же положительных характеристик с места работы и места жительства, так же не проводится анализа, его личности, а так же нет анализа того что он возместил денежные затраты на погребение потерпевшей. Я считаю, что возмещение морального вреда в миллион рублей, что это голословные заявления. Я согласен с представителем потерпевшей, что надо решать по возмещению морального ущерба исходя из судебной практики, и я считаю, что два миллиона возмещения ущерба это неподъемная тяжесть для человека которому 61 год. Хотел бы сказать, что характеризующий материал, на него говорит о том, что он положительно характеризуется, полностью загладил материальный ущерб. Я считаю что мнение прокурора, на реальном лишении свободы ничем не обосновано, я не нашел в числе доказательств того, что доказывает вину моего подзащитного. Прошу назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Реплик нет.

Последнее слово подсудимого:Ваша честь, меня это очень преследует, до сих пор мне кажется, как я наезд совершаю, я не знаю, как я так превысил скорость, я ехал 70 км/ч, как она выскочила на красный свет, я тоже не знаю. Я потерял все, и если есть какой-то шанс, прошу не лишать меня свободы, не могу я больше ничего объяснить.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Приговор постановлен и провозглашен.

Разъяснены положения ст. ст. 259-260 УПК РФ.

Разъяснены ст.ст.356,357ч-2 УПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора или иного решения, и в тот же срок, то есть в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы он должен указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях письменном виде. Разъяснено право в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, адвокат может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием из заработка осужденного.

Осужденный: права разъяснены и понятны.

Судья Е.С. Никонова

Секретарь Ю.С. Рандина

Судебное заседание окончено.





sdamzavas.net - 2019 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...