Главная Обратная связь

Дисциплины:






Получение образцов для сравнительного исследования



В соответствии со ст. 9 ФЗ ГСЭД образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Образцы – это идентифицирующие объекты, несомненно происходящие от объекта, подлежащего идентификации.

Образцы принято классифицировать на свободные, условно-свободные и экспериментальные. К свободным относятся образцы, возникающие вне связи с назначением экспертизы. Например, к свободным образцам почерка подозреваемого можно отнести автобиографию, собственноручные показания на допросе, при написании которых подозреваемый не предполагал, что в последствии эти записи могут быть использованы в качественного материала для проведения экспертизы. Изъятие свободных образцов должно происходить по правилам выемки или обыска. В качестве свободных образцов для сравнительного исследования могут быть направлены так же предметы, документы, обнаруженные следователем при осмотре места происшествия, местности, помещения, а так же полученные в процессе следственного эксперимента.

К экспериментальным относятся образцы, полученные специально для проведения экспертизы в связи с производством по возбужденному уголовному делу: подписи, почерка, следов (отпечатков) пальцев рук и ладоней, ступней босых и обутых ног, слепки зубов, образцы крови, спермы и других выделений, образцы волос, ногтей, соскобы из под ногтей, следы орудий взлома, автомашины мотоциклов или иных транспортных средств.

Объекты, выступающие в качестве условно-свободных образцов, возникают после возбуждения уголовного дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Например, окончив допрос, следователь предлагает подозреваемому удостоверить правильность зафиксированного подписью внизу каждой страницы протокола, которые в дальнейшем можно использовать в качестве условно-свободных.

Кроме того в криминалистике фигурируют и коллекционные образцы, которые выделяют в отдельную группу. Они используются в судебно-баллистической экспертизе, в экспертизе холодного оружия, в минералогической экспертизе. В качестве таких образцов используются коллекции огнестрельного или холодного оружия, коллекции драгоценных и поделочных камней. Сюда же относятся каталоги и альбомы, справочники, например, рисунков протекторов автотранспортных средств, и т.д.. Такие образцы значительно облегчают работу эксперта при установлении модели автотранспортного средства.

Используются так же эталонные образцы. Эти образцы помогают устанавливать марку нефтепродукта, наркотического или ядовитого вещества. Контрольные образцы используют в экспертизе материалов, веществ и изделий, ТЭД, судебно-почвоведческой и биологической экспертизах. Образцы материала и вещества исследуемого объекта, в зависимости от ситуации могут выступать в качестве средней пробы для жидких и сыпучих веществ. Например, образцы крови, слюны, ЛКП.



Образцов, собираемых для сравнительного исследования немало, однако УПК РФ регламентирует только получение экспериментальных образцов почерка и подписи - в ст.186 УПК РФ. В статье указано: "... и другие". Под ними вероятно, подразумеваются образцы крови, слюны, спермы, отпечатки пальцев рук и ладоней и др.

По своей правовой сущности это следственное действие вспомогательного характера: следователь обеспечивает эксперта объектами для сравнительного исследования или сам специалист получает их в ходе сравнительного исследования. Весь процесс изъятия образцов отражается в протоколе, или, в случае, когда их получает эксперт - в экспертом заключении.

Исходя из классификации образцов, уголовно-процессуального регламентирования и практики, можно сделать следующий вывод:

Во-первых, свободные и условно-свободные образцы получает только следователь, и только при необходимости использует помощь специалиста.

Во-вторых, экспериментальные образцы для сравнительного исследования, получаемые в рамках ст.186 УПК РФ отбираются так же следователем.

В-третьих, экспериментальные образцы получаемые в ходе сравнительного исследования получает сам специалист.

В-четвертых, коллекционные и эталонные образцы получает так же специалист.

В-пятых, пробы материалов и веществ исследуемого объекта получает следователь.

Таким образом, специалист отбирает только образцы, получаемые в ходе сравнительного исследования и коллекционные и эталонные образцы. И то и другое подразумевается методикой проведения экспертизы. При подготовке к получению образцов специалисту необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, изучить следы и вещественные доказательства. При этом проводится предварительное изучение:

- общих и частных признаков идентифицируемого объекта;

- свойств, признаков, особенностей состава объектов;

- особенностей объекта.

Закончив ознакомление специалист решает :

- сколько и какие образцы необходимы для отбора;

- необходимость специальных условий для этого;

- какие материалы, инструменты, приспособления пригодятся.

Например, на трасологическую экспертизу представлена часть косяка двери и предполагаемое орудие взлома. Только эксперт, обладая специальными знаниями, может получить пригодный образец для сравнительного исследования.

Необходимо сказать о требованиях, предъявляемых к образцам. В первую очередь - это сопоставимость признаков образца с признаками исследуемого объекта, то есть в образцах признаки должны быть отображены в том же виде и в том же объеме, как и в исследуемых объектах. Это можно проиллюстрировать на примере почерковедческой экспертизы. В кармане повешенного гражданина П. обнаружена предсмертная записка, выполненная на русском языке. В убийстве подозревается некий гражданин М., образцы почерка для сравнительного исследования были изъяты следователем, причем рукописный текст был выполнен на абхазском языке. Налицо несопоставимость признаков.

Следующее требование - максимальная точность передачи признаков идентифицируемого объекта. Например, если текст был выполнен на нелинованом листе карандашом, то подозреваемому для получения образцов почерка, нельзя давать шариковую или капиллярную ручку и лист бумаги в клеточку или бланк документа.

Способность продолжительное время сохранять идентификационные признаки. Нет смысла использовать ссыхающуюся пасту для изъятия следов обуви, так как ко времени производства экспертизы след может оказаться на несколько сантиметров меньше, чем в натуральном виде, что повлечет за собой искажение признаков, как общих, так и частных.

Образцы для сравнительного исследования должны быть получены в необходимых количествах. В противном случае эксперт имеет право написать справку о том, что ответить на поставленные следователем вопросы не представляется возможным. Особенно часто это происходит при назначении судебно-биологической экспертизы. На исследование следователь поставляет недостаточное для определения группы крови количество слюны или крови.

В ходе получения образцов специалист:

1. определяет их количество и качество;

2. выясняет условия, значимые для последующего исследования, при которых должны быть изъяты образцы;

3. непосредственно участвует в их получении;

4. проводит предварительное исследование полученных образцов;

5. осуществляет их упаковку;

6. помогает квалифицированно зафиксировать в протоколе следственного действия порядок отбора образцов;

7. консультирует следователя по вопросам, связанным с правильным получением образцов

В протоколе должны быть подробно указаны условия получения образцов для сравнительного исследования, кем они заверены и кем упакованы, а так же заявления участников следственного действия.

Полезной оказывается помощь специалиста-криминалиста для получения экспериментальных образцов почерка, поскольку почерк представляет собой сложную систему письменно-двигательных навыков человека. Особенно необходима такая помощь в случаях, когда исследованию подлежит рукописный текст или подпись, выполненные в усложненной обстановке (низкая температура окружающей среды, написан не в обычной позе и т.д.).

Помощь трасологов может понадобиться, если возникает необходимость в изготовлении экспериментальных следов таких предметов, которые эксперту затруднительно или не возможно представить (например, след гусеничного трактора).

Специалист-товаровед может привлекаться для участия в получении образцов из большой группы аналогичных товаров, необходимых для последующего проведения судебно-товароведческой экспертизы. В этом случае свойства полученных образцов, установленные в ходе экспертного исследования, распространяются на всю партию товаров.

В получении образцов для сравнительного исследования могут участвовать и другие специалисты, что зависит от характера образцов и условий отбора.

Получение образцов крови, а так же слепков зубов и некоторых других образцов невозможно без участия врача. Участие врача в качестве специалиста обусловлено применением медицинских методов, приборов, возможностью возникновения различных осложнений при выполнении этих действий следователем.

При использовании помощи специалиста следователь имеет возможность полнее и квалифицированнее собрать необходимый материал для экспертного исследования.

Для получения образцов отпечатков необходимо вынести постановление и составить протокол. Это требование закона соблюдают не все следователи.

А как оформлять оттиски пальцев рук, изъятые у трупа? При получении отпечатков пальцев трупа необходимо руководствоваться ст. 179 УПК РФ, где сказано, что в случае необходимости следователь при осмотре составляет слепки и оттиски следов. В таких случаях можно воспользоваться помощью врача-специалиста в области судебной медицины или другого врача. Эта помощь особенно полезна при окоченении трупа.

Некоторые следователи считают, что получать образцы для сравнительного исследования необходимо после вынесения постановления о назначении экспертизы, т.к. появляется возможность произвести это действие с участием специалиста. Такой порядок следует признать исключительным и возможным только в том случае, когда следователю не удалось получить доброкачественные образцы своевременно, т.е. до назначения экспертизы.

Согласно ст. 184 УПК РФ следователь с постановлением о назначении экспертизы должен направить и материал необходимый для исследования, в т.ч. и образцы.

По каждому виду криминалистической экспертизы применяются свои приемы собирания образцов. Вместе с тем имеются некоторые общие тактические приемы собирания образцов и других сравнительных материалов. Такими приемами являются:

- собирание объектов в натуре в виде отдельных предметов.

Так, если на месте происшествия найден след обуви, то для сравнения могут быть представлены различные экземпляры обуви, изъятые у подозреваемых. В данном случае целесообразнее все экземпляры обуви доставить в натуре. При обнаружении орудий взлома для целей идентификации нужно направить в натуре все предполагаемые (проверяемые) орудия взлома;

- собирание копий проверяемых идентифицируемых объектов. Ими являются образцы оттисков папиллярных узоров, печатей, штампов, босых ног и другие. Их называют образцами-копиями;

- собирание моделей, так же происходящих от идентифицируемых объектов. К ним относятся модели зубного аппарата человека, копыт животного, а иногда и протектора машин. Они должны быть изготовлены в виде слепков моделей. Порой возникает необходимость изготовить модель в соответствующих условиях, например на таком же грунте, на каком был обнаружен след - вещественное доказательство;

- отбирание образцов, отражающих навыки человека, в виде образцов почерка, подписи, цифровых записей, рисунков, чертежей и т.п.;

- собирание образцов - изображений, например, фотоснимков для экспертизы с целью идентификации личности по чертам внешности;

- собирание образцов описаний. В ряде случаев возникает необходимость в собирании образцов описаний, т.е. сведений об идентифицируемых объектах, описанных в каких-нибудь документах, например, регистрационных карточках.

Так, при идентификации личности по черепу по делу об убийстве был использован такой признак, как следы лечения зубов. По сведениям, имеющимся у следователя, потерпевший лечил зубы у зубного врача. Следователь разыскал лечебное учреждение, нашел историю болезни , в которой точно было указано, какие зубы и от какой болезни он лечил. Наряду с совпадающими контурами черепа, глазных впадин и других признаков эксперт принял во внимание совпадения в описании признаков болезни и лечения зубов и все сведения в совокупности использовал для вывода о тождестве;

- собирание остатков материалов или вещей. В ряде случаев следователь собирает образцы предметов или материалов, ранее составлявших одно целое с предметом-вещественным доказательством.

Например, на месте происшествия найден пыж из бумаги, а у подозреваемого изъят кусок бумаги, из которого мог быть сделан этот пыж.

Производство экспертизы. Заключение эксперта

Использование специальных знаний в форме судебной экспертизы — это деятельность эксперта по исследованию, обработке представленных ему материалов в целях обнаружения доказательств. «Экспертное исследование, — писал Р.С. Белкин, — представляет собой средство познания содержания доказательства в тех случаях, когда свойства, явления, отношения и связи, существующие как внутри доказательства, так и между данным доказательством и другими фактическими данными, не могут быть установлены простым рассмотрением доказательства, ознакомлением с ним... Экспертное исследование надлежит применять только тогда, когда познание содержания доказательства невозможно без привлечения специальных познаний»[73].

Процесс экспертного исследования состоит из нескольких основных стадий. Каждая стадия выполняет определенные функции и обеспечивает решение промежуточных задач. Можно выделить четыре основные стадии судебно-экспертного исследования:

1) подготовительная стадия;

2) стадия раздельного исследования объектов экспертизы;

3) стадия сравнительного исследования объектов экспертизы;

4) стадия обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов.

Рассмотрим содержание этих стадий для решения идентификационной экспертной задачи.

1. Руководитель экспертного учреждения (государственного или частного) определяет, достаточно ли материалов для проведения исследования, правильно ли процессуально оформлены поступившие на экспертизу объекты, устанавливает имеющиеся экспертные возможности для дачи объективного заключения. Все имеющиеся претензии он сообщает органу, назначившему экспертизу, или принимает решение о возвращении постановления (определения) без исполнения.

Руководитель экспертного учреждения определяет экспертов, разъясняет им права и обязанности (ст. 199 УПК), предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отбирает подписку, устанавливает сроки производства экспертизы. Он осуществляет контроль за экспертной деятельностью сотрудников, оказывает им необходимую методическую и научную помощь. Однако руководитель не имеет права отстранить эксперта от проведения исследования или аннулировать заключение. Он может лишь изложить в письменном виде свое особое мнение.

На подготовительной стадии эксперт знакомится с постановлением о назначении экспертизы, другими исходными материалами, уясняет задачи экспертизы, производит предварительный экспертный осмотр объектов исследования и сравнительных образцов и устанавливает их пригодность и достаточность для решения поставленных вопросов, выдвигает экспертные версии, намечает план экспертного исследования и выбор метода, группы методов или типовой методики, необходимой для осуществления судебной экспертизы.

Детальное изучение свойств и признаков объектов, установление их совпадений и различий связаны с активным использованием методов и методик экспертной деятельности.

Метод исследования — это путь, который выбирает эксперт для получения интересующей его информации. В отечественной литературе выделяются методы: организационные (сравнительный, лонгитюдный, комплексный); эмпирические (наблюдение и самонаблюдение); экспериментальные; психодиагностические (тесты, анкеты, опросники, социометрия, интервью, беседа); аналитические; биографические и др.; количественный (статистический) и качественный (дифференциация материалов по группам, анализ), методы обработки данных; интерпретационные методы—генетический (анализ материала в плане его развития с выделением отдельных фаз, стадий, критических моментов и т. п.) и структурный (установление структурных связей между всеми характеристиками).

2. В процессе раздельного исследования осуществляется сначала тщательное изучение объектов экспертизы, анализируются общие и частные признаки объектов, необходимые для решения идентификационных задач, производятся экспертные эксперименты. Результатом этой стадии является выделение наибольшего количества идентификационных признаков каждого из сравниваемых объектов, изучение его идентификационного поля.

3. Затем может проводиться сравнительное исследование, когда выявляют совпадение или различие признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эталонами, сопоставление выявленных идентификационных признаков, присущих каждому объекту, и установление совпадающих и различающихся.

4. Завершающей стадией является оценка результатов исследования, когда подводятся итоги и формулируются выводы о наличии тождества. Результатом судебно-экспертной идентификации может быть установление наличия тождества; установление отсутствия тождества; вывод о невозможности решить задачу отождествления.

Судебно-экспертное диагностическое исследование также может быть разделено на стадии.

На подготовительной стадии формулируются задачи диагностического исследования. Далее производится раздельное исследование - решается простая диагностическая задача. Для этого изучаются признаки объекта и по ним определяются его свойства и состояние. Если ставится только эта задача, - исследование заканчивается, и следующей стадией является оценка результатов исследования - формулирование вывода.

В случае, когда простая задача служит для решения более сложной на основании результатов решения простых задач и полученных в результате диагностических признаков производится построение типовой модели (реконструкция) процесса, способа действия, события, явления.

Следующей стадией решения сложной диагностической задачи является сравнительное исследование - выведение следствий из полученной модели и сравнение гипотетических следствий с реально установленными признаками объектов диагностирования.

При положительных результатах сравнения происходит установление механизма данного события, процесса, действия - оценка результатов исследования - формулирование вывода.

Экспертные эксперименты можно производить практически на всех промежуточных стадиях экспертного исследования. В ходе экспертных экспериментов в контролируемых и управляемых условиях исследуются объекты или явления. Эксперимент состоит в производстве опытов с целью установления конкретного факта и причинной связи между фактами, явлениями; выяснения механизма следообразования; получения образцов для сравнительного исследования. Однако результаты экспертного эксперимента получают доказательственное значение лишь при их отражении в выводах эксперта.

Процесс производства судебной экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения эксперта. Как указано в ст. 25 ФЗ ГСЭД, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.

Законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9 ФЗ ГСЭД).

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

4) сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

5) предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

7) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

8) сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

10) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В ст. 204 УПК также указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из нескольких частей.

Во вводной части содержатся:

1) номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;

2) краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию;

3) сведения об органе и лице, назначившем экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение);

4) наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);

5) род и вид экспертизы.

Далее перечисляются поступившие на экспертизу материалы, способ их доставки, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных знаний или для ответа на эти вопросы специальные знания не требуются, он отмечает это в заключении.

Зачастую формулировки вопросов не соответствует общепринятым рекомендациям. В этой ситуации эксперт, не имея права самостоятельно изменять формулировку вопросов, может обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе - постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы? Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой. Представляется, что судебного эксперта необходимо наделить правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Если эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, то необходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который, в свою очередь, извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.

В исследовательской части заключения обычно подробно описывается:

1) вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;

2) состояние этих объектов и сравнительных образцов;

3) процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов;

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.

Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.

В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.

Экспертные выводы[74] по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорические выводы - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Например, наиболее вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла - тлеющего табачного изделия. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные ("если... то...") и безусловные. Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например текст документа выполнен не на данном матричном принтере, при условии, что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод - это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого - к ложности второго).

Противоположными альтернативным являются однозначные выводы эксперта, обладающие только одним значением - категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт.

Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т.д.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу.

Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование.

2.9. Оценка заключения эксперта

Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, прокурор, следователь, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают суд, следователь, прокурор.

Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.

I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта.

2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК)[75]?

3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 198, 206, 283, 365 УПК)[76]?

4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 166, 167, 202 УПК)?

5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 204 УПК)?

II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение.

III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Поэтому для разрешения сомнений следует назначать повторную комиссионную экспертизу. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.

IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить, были ли:

1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;

2) использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;

3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;

4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:

а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;

б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;

в) заключение внутренне противоречиво;

г) выводы эксперта недостаточно мотивированы.

При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.

VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному делу (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказываются от проведения экспертизы, либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы.

В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

Некоторые особенности имеет оценка заключения судебного эксперта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.

Как уже отмечалось оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности является весьма сложной для судей, прокуроров, следователей, дознавателей, поскольку они не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Поэтому фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, следователь и суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки они должны обладать теми же знаниями, что и эксперт.

На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.

По нашему мнению, прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных знаний в уголовном процессе является указание ч. 1 ст. 58 УПК, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е., другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний. Напомним, что ранее ст. 133-1 УПК РСФСР предписывала специалисту: использовать свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий. Ни о каком консультировании в процессуальной форме речи не шло.

Согласно ч. 4 ст. 271 суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, что является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам.

Как уже неоднократно отмечалось, оценку научной обоснованности экспертного исследования может существенно облегчить создание каталогов стандартизованных и унифицированных экспертных методик, утвержденных на межведомственном уровне. Использование при производстве судебной экспертизы унифицированных методик позволит в дальнейшем существенно сократить текст исследовательской части заключения эксперта. Однако оптимизация содержания заключения судебной экспертизы возможна уже сейчас на основании положения ч. 3 ст. 204 УПК, гласящей, что иллюстрирующие заключение материалы не только прилагаются к заключению, но и служат его составной частью. Поэтому при наличии в распоряжении эксперта современной техники он может сократить описание признаков объектов, имеющее своей целью их индивидуализацию в подтверждение того, что исследовались именно те объекты, которые были направлены следователем и судом (это описание порой занимает десятки страниц), и заменить его перечнем признаков объектов и их фотоиллюстрациями с соответствующей разметкой.

Кроме того, законодатель, не требует теперь, что является существенным шагом вперед, приобщать к заключению эксперта документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, например хроматограммы, дифрактограммы, спектрограммы и проч., которые, будучи совершенно непонятны субъекту, назначившему экспертизу, многостраничным балластом ложатся в материалы дела. Эти документы теперь следует хранить в наблюдательном производстве государственного судебно-экспертного учреждения и предоставлять только по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Обычно потребность в таких материалах возникает при назначении повторной или комплексной экспертизы.

Остановимся теперь на последствиях оценки заключения судебного эксперта. При положительных результатах оценки заключение эксперта как доказательство может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу.

Последствия отрицательной оценки экспертного заключения могут быть различными в зависимости от того, что послужило основанием такой оценки. Если это явилось следствием процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве судебной экспертизы, некомпетентности эксперта, его необоснованного отказа от дачи заключения или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторная экспертиза. Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы - это право, а не обязанность субъекта, назначившего экспертизу. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку, как мы указывали выше, заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя.

Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что "не укладываются" в ту версию, которой отдается предпочтение.

Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы, разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.

Как уже отмечалось, при неполноте экспертного заключения следователь или суд могут назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.

Заключение эксперта в уголовном процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Допрос эксперта

В случаях, когда экспертное заключение является недостаточно ясным или неполным, хотя правильность экспертных выводов не вызывает сомнения, правоохранительные органы могут вызвать эксперта на допрос (ст. 205, 282 УПК).

Допрос эксперта следователь (судья) производит с целью:

— уточнить компетенцию и его отношение к данному делу;

— получить разъяснения по данному заключению (о сущности терминов, понятий, формулировок и др.);

— определить обоснованность применения выбранной методики исследования, приборов, оборудования и т. д.;

— установить целесообразность использования материалов следствия, выбранной методики и объективность выявленных диагностических и идентификационных признаков.

Допрос эксперта производится только после получения от него заключения. Показания эксперта, полученные при допросе, не являются самостоятельным видом доказательств, они считаются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение.

Вызов эксперта на предварительном следствии осуществляется повесткой (телеграммой, телефонограммой и др.).

Перед допросом следователь удостоверяет личность эксперта, разъясняет цель допроса, обязанности и права эксперта и делает об этом отметку в протоколе, удостоверяемую подписью эксперта.

Обычно допрос осуществляется в кабинете следователя. Когда для получения ответов на поставленные вопросы необходимо, чтобы эксперт продемонстрировал особенности использования научно-технических средств и оборудования, он проводится в экспертном учреждении.

Допрос проходит в форме постановки вопросов, ответы на которые эксперт дает в пределах своей компетенции и в связи с произведенными исследованиями.

В процессе допроса эксперт разъясняет:

— какие методики были избраны для исследования, характер выявленных идентификационных признаков;

— критерии, которыми он руководствовался при определении идентификационной совокупности признаков;

— какие научно-технические средства применялись в ходе исследования;

— противоречия между исследовательской частью заключения и выводами;

— формулировки и выводы и др.

Если экспертиза была назначена судом (она проводится в порядке, установленном гл. 27 УПК), судебный эксперт может быть допрошен после оглашения им своего заключения в судебном заседании.

Допрос эксперта в уголовном процессе оформляется протоколом (ст. 166, 167 УПК). Вопросы, поставленные перед экспертом, фиксируются дословно. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно. Следователь может допросить эксперта и по отдельному требованию, если экспертиза была проведена в другом населенном пункте. Следователь должен четко сформулировать в своем отдельном требовании вопросы, на которые он желает получить ответы.

Показания эксперта могут послужить основанием назначения дополнительных и повторных экспертиз.

В протоколе судебного заседания подробно фиксируются вопросы и ответы по обстоятельствам экспертизы (ст. 259 УПК). Эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записями протокола судебного заседания, касающимися вопросов и ответов по заключению экспертизы. Эксперт вправе высказать замечания по записям в протоколе судебного заседания, а суд — вынести определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 260 УПК), которое приобщается к протоколу судебного заседания.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист. Специалист помогает:

— критически оценить используемые экспертами методы и методики исследования;

— определить пригодность объектов для экспертного исследования;

— обнаружить ошибки в собирании (обнаружении, изъятии и фиксации) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами по делу;

— определить правильность (или ошибочность) выбора эксперта или экспертного учреждения;

— установить факты выхода эксперта за пределы своей компетенции;

— подсказать, какие необходимы дополнительные материалы для объективного экспертного исследования;

— обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.

Представляется, что приглашение специалиста в суд для дачи разъяснений по специальным вопросам является первой попыткой организовать состязательность мнений сведущих лиц в судебном заседании и попытаться совместными усилиями специалистов и экспертов ответить на сложные вопросы, требующие специальных знаний.





sdamzavas.net - 2019 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...