Главная Обратная связь

Дисциплины:






Индукция и дедукция



Сколько чепухи говорится об индукции и дедукции! Одни объявляют себяприверженцами индукции, другие - дедукции, тогда как истинное призваниеисследователя, такого, например, как Фарадей, состоит в том, чтобы соединитьих. Джон Тиндаль Слова "индуктивный" и "дедуктивный" были бы вполне приемлемы, если бымы пришли к единому мнению о том, что они означают. Большинство из насназвали бы Бэкона приверженцем метода индуктивного рассуждения. ОднакоМеллор{36в} утверждает, что Фрэнсис Бэкон отдавал предпочтение дедуктивномуметоду, индуктивному же - Исаак Ньютон. Меллор рискует утверждать, чтоиспользованный Аристотелем метод был вновь открыт и сформулирован ФрэнсисомБэконом в "Новом Органоне". Доведись Ф. Бэкону услышать это, он,по-видимому, был бы немало удивлен. Уайлдер Д. Банкрофт Индукция - это способ мышления от отдельного к общему, от детализации кобобщению. Дедукция же - это способ мышления от общего к частному или отвсеобщего к отдельному. Нередко догматически утверждается, что вестественных науках допустимы лишь дедуктивные рассуждения, в то время какиндуктивное мышление следует оставить философам. Указывается также набесплодность дедуктивных рассуждений, поскольку они не способны привести кчему-либо новому. Должен признаться, что всегда относился к обеим этимточкам зрения как к чрезвычайно близоруким в теоретическом отношении - ониникогда не применялись и никогда не смогут быть применены в практикебиологических исследований. Хочу снова проиллюстрировать использование индуктивных и дедуктивныхрассуждений на примере реальной проблемы, с которой я столкнулся в своейработе. Дезоксикортикостерон - это накапливающий натрий гормон надпочечника,или "минералокортикоид". Мы обнаружили, что при определенныхэкспериментальных условиях он тормозит противовоспалительное действиекортизола. Другой минералокортикоид, соединение "S" Рейхштейна, такжетормозит это действие. Данный факт был подтвержден целым рядом опытов сиспользованием набора минералокортикоидных гормонов. Опираясь на проведенныенаблюдения, мы путем индуктивного рассуждения пришли к обобщению, согласнокоторому минералокортикоиды подавляют соответствующие свойства кортизола. После того как был открыт "естественный минералокортикоидный" гормональдостерон, мы решили выяснить, какими фармакологическими свойствами онможет обладать. Лишь тогда нам удалось обратиться к дедуктивному рассуждениюи осуществить переход от общего к частному. Мы допустили, что посколькуальдостерон - тоже минералокортикоид, то разумно было бы ожидать, что онобладает свойствами антикортизола. Опираясь только на это допущение, мыприняли решение проверить имеющиеся у нас несколько миллиграммовальдостерона именно на это действие а не проверять бесчисленное количестводругих свойств, которыми он мог бы обладать. В полном соответствии с нашейгипотезой оказалось, что альдостерон является антагонистомпротивовоспалительных гормонов. Последовательное пошаговое применение обоих способов мышления сначалабыло необходимо для того, чтобы выдвинуть "теорию антагонистическогодействия кортикоидов", а затем для того, чтобы проверить, будет ли"естественный минералокортикоид" обладать предсказуемыми свойствами. Номожно пойти еще дальше. Именно подобное сочетание индуктивного идедуктивного способов мышления привело нас даже к постулированию связикортикоидов с клиническими проявлениями ревматических заболеваний. Мы пришлик этому выводу только на основании опытов по лечению крысдезоксикортикостероном, причем более чем за 6 лет до того, как первыйстрадающий ревматизмом пациент получил кортизон. Применение дедуктивного и -индуктивного способов мышления в биологииимеет определенные ограничения. Чем меньше число отдельных наблюдений, тембольше опасность неправильных обобщений. Данное обстоятельство в равнойстепени ограничивает применение как дедуктивного, так и индуктивногоспособов мышления. Когда первоначально не связанные между собой наблюденияорганизуются в определенную область науки, индукция и дедукция следуют другза другом и зависят друг от друга, подобно тому как при ходьбе мы поочередношагаем то левой, то правой ногой, и утверждать, что одна из них важнеедругой, было бы нелепо. Возражение против индуктивного способа мышления на деле означаетизлишнее доверие к всеобщим законам. Для того чтобы вызвать доверие к себе,обобщение должно строиться на максимально возможном количестве наблюдений.Однако обобщения, сформулированные на основе ограниченного числа данных,имеют столько же шансов проявить себя в качестве универсального закона,сколько оказаться подспорьем при правильном построении дедуктивных выводов вновых конкретных условиях. Разумеется, такие дедуктивные рассуждения немогут быть приравнены к доказательству; их основная роль сводится к тому,чтобы выделить из бесконечного числа возможных экспериментов те немногие,которые стоит провести. Я вполне допускаю, что ученым, привыкшим кабстрактному мышлению, подобные соображения покажутся наивными, однако, судяпо медицинской литературе, на практике они часто недооцениваются. С помощью чистой логики можно только установить, тождественны дваобъекта или нет. Однако, если последовательно придерживаться этого принципа,можно прийти к оценкам количественных, качественных и даже причинныхотношений. И индуктивный, и дедуктивный методы мышления просто создаютусловия для сравнения и сопоставления частного и общего. Поэтому я неусматриваю между ними принципиального различия. Для меня обратный силлогизм- это все еще силлогизм. Я могу сказать: "Все бусины на нитке Х -металлические; эта бусина - на нитке X, следовательно, это металлическаябусина". Или же: "Эта бусина на нитке X; все бусины на нитке Хметаллические, следовательно, эта бусина металлическая". Фактическиэкспериментальная работа основывается не на простых, а на условныхсиллогизмах. Мы говорим: "Если все глюкокортикоиды являютсяпротивовоспалительными кортикоидами и если кортизон - это глюкокортикоид, токортизон является противовоспалительным кортикоидом". В биологии жесткиеправила логики неприменимы, поскольку ни большая, ни меньшая посылки никогдане будут доказаны.

Как задавать вопросы природе

Я уже говорил, что всякое суждение строится на простом сравнении двухобъектов, с тем чтобы установить, имеется ли между ними какая-либо связь. Мыдолжны выяснить, тождественны ли они, но ответить нам могут только "да" или"нет". Природа не болтлива, она просто утверждает либо отрицает. Наша задача- правильно формулировать вопросы. "Что такое стресс?" На этот вопросПрирода не может ответить "да" или "нет", следовательно, это бессмысленныйвопрос. Когда мы спрашиваем время от времени: "Что будет, если...?" или "Чтонаходится там-то и там-то?" Природа безмолвно предъявляет нам некую картину.Но она никогда не объясняет. Руководствуясь только собственным инстинктом иопираясь на весьма ограниченные возможности нашего мозга, нам удаетсянаконец сформулировать достаточно четкие и разумные вопросы, на которыеПрирода в состоянии дать ответ на своем понятном, но безмолвном языке знакови картин. Из мозаики таких ответов вырастает понимание. Как формулироватьвопросы. чтобы мозаика стала осмысленной, решает сам ученый. Поразительно,что этого не понимают многие ученые, в том числе биологи. Если надо узнать, зависит ли функция роста организма от определеннойэндокринной железы, последняя удаляется хирургическим путем из растущегоорганизма молодого подопытного животного. Если рост останавливается, ответомбудет "да". Если надо узнать, является ли некая экстрагированная из этойжелезы субстанция гормоном роста, она вводится тому же животному, и в случаеесли это животное вновь начинает расти и развиваться, то ответом опять будет"да". Именно эти знаки и подает Природа. Если нужно знать, что содержится вжировой ткани, окружающей почку, ткань рассекается и обнаруживаютсянадпочечники. Чтобы узнать форму, размер или структуру этой железы, на неедостаточно посмотреть; более детально ее исследуют под микроскопом. Именноэти картины и предъявляет Природа. Если же теперь спросить: "Что такоенадпочечники?"--ответа не будет. Это неправильно поставленный вопрос, ибо нанего нельзя ответить языком знаков либо картин. Бэкон писал: "Человеку дано либо объединять вещи, либо разъединять их".То же справедливо и в отношении теоретических построений. Мы можем лишьчленить сложные явления Природы на элементы и сравнивать элементы,составляющие одно явление, с элементами, составляющими другое явление. Такойпуть ведет к построению очень сложных картин, однако полученная в результатебесчисленных вопросов (и ответов типа "да" - "нет") составная мозаикасоздает впечатление простого приближения к оригиналу. Насколько сложныекартины могут быть созданы с помощью бесчисленных комбинаций ответов "да" -"нет", можно продемонстрировать с помощью электронного мозга. Задачаисследователя - четко ориентироваться в том, что именно нужно сравнивать, скакой точки зрения, как сопоставлять между собой однотипные элементы и какимобразом организовать из простых ответов максимально насыщеннуюинформационную цепочку.




sdamzavas.net - 2019 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...