Главная Обратная связь

Дисциплины:






в) общество и история



В практической деятельности человека роль отводится производственной деятельности. Именно она, по мнению Маркса, и определяет уровень развития и тип организации общества. Такие типы он называет общественно-экономическими формациями. В работах Маркса встречаются различные классификации формаций. В общем виде это: доклассовое общество — классовое общество — бесклассовое общество (т.е. коммунизм).

Развиваются они по объективным историческим законам. Материализм и диалектику Маркс распространяет на общественно-историческое развитие. Его причина — практическая деятельность людей, которые стремятся обеспечить свои потребности и улучшить условия жизни. Постепенно это приводит к кризису: производительные силы, которые развиваются быстрее, вступают в конфликт с производственными отношениями. Происходит диалектическое отрицание изжившей себя формации, т. е. социальная революция.

 

Вопросы для самоконтроля:

1. Почему философские взгляды Л. Фейербаха определяются как антропологический материализм?

2.Что думал Л. Фейербах о происхождении и сущности религии?

3. В чём суть воззрений К. Маркса

а) на природу,

б) на человека и

в) на общество?

7 минут

 

 

Выводы по теме

5 минут

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Вопросы и задания:

1.Какое основание для «критики чистого разума» обнаруживает И. Кант в самом разуме и философии?

2. К каким конечным результатам должна привести, по мнению И. Канта, эта критика?

3. Каким образом будут, с точки зрения И. Канта, соотносится
«докритическая» и «критическая» философии?

4. Объясните, в чем заключается момент философской са­морефлексии в критике чистого разума.

5. В чем состоит, по Канту, регулятивная функция разума по
отношению к рассудку? Перечислите кантовские «регулятивные идеи».

6. В чем заключается основное отличие кантовского понимания роли разума в процессе познания от представлений об этой роли в предшествующей философской традиции?

7. Почему И. Кант считает, что разум сам по себе не способен дать исчерпывающее знание об окружающем нас мире?

И. КАНТ

[КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

Итак, чтобы метафизика [здесь: философия.]могла как наука претендовать не только на обманчивую уверенность, но и на действительное понимание и убеж­дение, для этого критика самого разума должна предста­вить весь состав априорных понятий, разделение их по различным источникам: чувственности, рассудку и разуму; далее, представить исчерпывающую таблицу этих понятий и их расчленение со всем, что отсюда может быть выведе­но; затем главным образом возможность априорного син­тетического познания посредством дедукции этих понятий, принципы их применения и, наконец, их границы, и все это в полной системе. Таким образом, эта критика, и толь-



ко она одна, содержит весь хорошо проверенный и досто­верный план, более того, даже все средства, необходимые для создания метафизики как науки; другими путями она невозможна...

Одно несомненно: кто раз отведал критики, тому на­всегда будет противен всякий догматический вздор, кото­рым он прежде должен был довольствоваться, не находя лучшего удовлетворения для потребностей своего разума. Критика относится к обычной школьной метафизике точно так, как химия к алхимии или астрономия к прорицающей

будущее астрологии. Я ручаюсь, что всякий, кто продумал и понял основоположения критики... уже никогда больше не вернется к старой и софистической лженауке; скорее, он с радостью будет смотреть на такую метафизику, кото­рая отныне ему доступна, не нуждается ни в каких подго­товительных открытиях и первая может доставить разуму постоянное удовлетворение. В самом деле, метафизика имеет перед всеми возможными науками то преимущество, что она может быть завершена и приведена в неизменное состояние, так как ей не надо дальше изменяться и она не способна к какому-либо расширению посредством новых открытий; дело в том, что разум имеет здесь источник сво­его познания не в предметах и их созерцании (отсюда он не может извлечь больше знания), а в самом себе; и после того как разум полностью и ясно изложил против всякого ложного толкования основные законы своей способности, не остается ничего иного, что чистый разум мог бы позна­вать a priori или даже о чем бы он мог спрашивать, имея на то основание.

Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Соч.: В 8 т. — М., 1994.

Т. 4. - С. 131-133.

 

[РЕГУЛЯТИВНАЯ ФУНКЦИЯ РАЗУМА]

Предметы, которые даются нам опытом, непонятны для нас во многих отношениях, и на многие вопросы, на ко­торые наводит нас закон природы, если их довести до оп­ределенной глубины (но всегда сообразно с подобными законами), нельзя дать ответ, как, например (на вопрос о том), почему вещества притягивают друг друга. Но когда

мы совсем оставляем природу или же, прослеживая цепь ее связи, выходим за пределы всякого возможного опыта, стало быть, углубляемся в сферу чистых идей, — тогда мы не можем сказать, что предмет нам непонятен и что при­рода вещей предлагает нам неразрешимые задачи; ведь в этом случае мы имеем дело вовсе не с природой или во­обще с данными объектами, а только с понятиями, имею­щими свой источник исключительно в нашем разуме, и с чисто мысленными сущностями, относительно которых все задачи, вытекающие за их понятия, должны быть разреши­мы, так как разум может и должен, во всяком случае, давать себе полный отчет в своем собственном действовании. Так как психологические, космологические и теологические идеи [идеи души, мира, Бога. — К. К.] суть только чистые понятия разума, которые не могут быть даны ни в каком опыте, то вопросы о них, предлагаемые нам разумом, ста­вятся не предметами, а только максимами [общежитейские нравственные правила. — К. К.} разума ради его собствен­ного удовлетворения, и на все эти вопросы обязательно может быть дан надлежащий ответ, если показать, что они есть основоположения, служащие для того, чтобы довести применение нашего рассудка до полной ясности, завершен­ности и синтетического единства, а потому значимые толь­ко для опыта, но для опыта, взятого в целом. Хотя абсолют­ная совокупность опыта и невозможна, однако только идея совокупности познания по принципам может вообще до­ставить познанию особый вид единства, а именно единства системы, без которого наше познание есть лишь нечто фрагментарное и негодное для высшей цели (которая все­гда есть лишь система всех целей)...

Трансцендентальные идеи выражают, таким образом, подлинное назначение разума, а именно, как принципа си­стематического применения рассудка. Если же принима­ют это единство способа познания за единство познавае­мого объекта, если это единство, которое, собственно, есть чисто регулятивное, считают конститутивным и вообража­ют, будто посредством этих идей можно расширить свое знание далеко за пределы всякого возможного опыта... — то это не более как ошибка в оценке собственного назна­чения нашего разума и его основоположений, это диалек­тика, которая, с одной стороны, запутывает применение

разума в опыте, а с другой – приводит разум к разладу с самим собой.

Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Соч.: В 8 т. — М., 1994.

Т. 3. - С. 112—113.

 

Вопросы и задания:

1.В чем видит К. Маркс «главный недостаток всего предшествующего материализма»?

2. Что такое практика? Каким образом устраняет недостатки предшествующего материализма это вводимое Марксом понятие?

3. Вспомните, как трактовался процесс познания в предшествующей философской традиции — например, у Платона, средневековых схоластов или рационалистов Нового времени. Объясните, каким образом введением понятия практики К. Маркс видоизменяет прежние представления о познании. Раскройте взаимосвязь между теорией и практикой, которую проводит в своем учении К. Маркс.

4. Какое значение практике в общественной жизни придает
К. Маркс? В каком смысле противопоставляет К. Маркс «революционную практику» господствовавшему до него просветительскому идеалу преобразования общества путем разви­тия наук и распространения знаний?

5. Как определяет К. Маркс сущность человека? Объясните, почему эта сущность является не естественной, природной, а социальной, практической.

6. Какое основное различие между собственной философской позицией и всей предшествующей философской традицией проводит в данном тексте К. Маркс?

7. Подумайте, каким образом философы могут помочь в изменении мира — ведь не будут же они участвовать с оружием в руках в штурме Бастилии или взятии Зимнего дворца?

К. МАРКС /Т. И. Ойзерман/

Главный недостаток всего предшествующего материа­лизма ...заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в фор­ме созерцания, а не как человеческая чувственная деятель­ность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой...

/Т. И. Ойзерман/:

Старый материализм игнорировал познавательное зна­чение человеческого воздействия на предметы внешнего мира, т. е. деятельную, субъективную сторону процесса познания. А между тем основу познания составляет прак­тика — сознательная и целесообразная деятельность людей, которая несводима к восприятиям, переживаниям, мыш­лению и т. п. Практика, какова бы ни была ее форма, есть применение материальных предметов, процессов, законо­мерностей с целью познания или изменения действитель­ности, удовлетворения потребностей индивидов и обще­ства, организации их деятельности. Человек познает мир, потому что изменяет его; чувственные восприятия внеш­него мира являются необходимым элементом практичес­кой деятельности. Созерцательный материализм отделяет чувственное отношение к миру от практики...

Практика, с точки зрения Маркса, имеет определяющее значение в решении вопроса о существовании внешнего мира, объективной реальности, независимой от сознания людей. В то время как Гегель утверждал, что непосредственно, т. е. без всяких теоретических предпосылок, мо­жет быть допущено лишь «чистое бытие», а Фейербах в противовес Гегелю требовал безоговорочного признания истинности всего содержания чувственных данных, Маркс заявляет, что лишь практика доказывает объективность, предметность нашего мышления, т. е. наличие в наших понятиях (как и в наших представлениях) объективного содержания, предшествующего познанию и независимого от него. Пытаться логически вывести существование при­роды — значит допускать нечто существующее до нее, т. е. становиться на позиции идеализма.

 

Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторон­ность своего мышления. Спор о действительности или не­действительности мышления, изолирующегося от практи­ки, есть чисто схоластический вопрос.

/Т. И. Ойзерман/:

Значит ли это, что вопрос о существовании объектив­ной реальности, о ее познаваемости, о познавательной роли представлений, должен решаться без участия теоретиче­ского мышления? Конечно, нет! Маркс отнюдь не про­тивопоставляет практику теоретическому мышлению, он противопоставляет практику лишь оторванным от нее иде­алистическим спекуляциям. Он критикует противопостав­ление теоретического мышления практике, обосновывая тем самым единство мышления (познания, теории) и прак­тической деятельности; диалектика этих противоположно­стей не снимает их относительной самостоятельности, так же как и существенного различия между ними.

Человечество постигает присущую ему способность по­знавать мир не потому, что оно предварительно осуществи­ло исследование своих познавательных способностей, а потому, что оно практически действует и благодаря этому познает, убеждаясь в познаваемости мира. Сама жизнь, практика задолго до философии решает вопрос об отноше­нии мышления человека к бытию, внешней действитель­ности, и это практическое решение должно быть теорети­чески осмыслено философией...

Таким образом, Маркс вовсе не считает, что решение коренных философских вопросов может быть достигнуто одной лишь практикой: сама практика, говорит он, долж­на быть понята, т. е. теоретически проанализирована. Это очень важный момент, на который, как нам кажется, не обращают достаточного внимания. Для установления ис­тинности того или иного теоретического положения обыч­но недостаточно непосредственного обращения к данным практики. Там, где речь идет не о констатации единичных фактов или проверке отдельных утверждений о фактах (для чего достаточно обратиться к показаниям приборов — ча­сов, термометра, спидометра и т. д.), дело обстоит гораз­до сложнее. Данные эксперимента должны быть объясне­ны, правильно поняты. Еще более сложное дело — данные общественно-исторической практики, для правильного по­нимания которых необходим основательный теоретический анализ. Диалектический материализм не имеет ничего об­щего с интуитивистским истолкованием данных практики как абсолютно непосредственных, непосредственно данных сознанию. Выступая против отрыва теоретического мыш­ления от практики, Маркс отвергает также отрыв практи­ки от теоретического мышления.

Практика, с точки зрения Маркса, не просто основа по­знания, она, собственно, только потому и является тако­вой, что образует важнейшее содержание человеческой жизни...

...Но сущность человека не есть абстракт, присущий от­дельному индивиду. В своей действительности она есть со­вокупность всех общественных отношений...

/Т. И. Ойзерман/:

Определение сущности человека как совокупности всех общественных отношений есть радикальный разрыв с фи­лософской антропологией Фейербаха, для которого чело­веческая сущность есть нечто первичное, в основе своей предысторическое, которое лишь развертывается в истории. Исторический материализм, напротив, рассматривает об­щественные отношения как изменяющиеся (и, следователь­но, качественно различные в разные эпохи), обусловлен­ные уровнем развития производительных сил и, значит,

вторичные, производные. С этой точки зрения сущность человека, т. е. совокупность общественных отношений, создается самим человечеством в ходе всемирной истории.

 

Общественная жизнь является по существу практиче­ской. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики.

/Т. И. Ойзерман/:

И поскольку производство есть основа общественной жизни, постольку практика является основой познания, какова бы ни была его форма. Это не значит, конечно, что понятие практики исчерпывается понятием производства: практика так же многообразна, как и познание.

 

Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.

/Т. И. Ойзерман/:

Маркс ... критикует тех философов, которые хотят лишь понять то, что есть, и поставить на этом точку. Бесстраст­ному отношению к социальной действительности... Маркс противопоставляет такое научное объяснение действитель­ности, которое служит ее революционному изменению. Не отрицание роли теории, а требование поднять ее научный уровень, чтобы вскрыть законы изменения действительно­сти, — вот чему учит этот тезис Маркса.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе

// Маркс К, Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — М., 1957. — Т.З. —

С. 1-3.

Ойзерман Т. И. Формирование философии марксизма. 2-е изд, дораб. - М., 1974. - С. 404—414.

 

Вопросы и задания:

1.Какой смысл вкладывает Ф. Энгельс в выражение «гегелевская диалектика была перевернута, а лучше сказать — вновь поставлена на ноги, так как прежде она стояла на го­лове»?

2. На каком основании Ф. Энгельс определяет диалектику как науку об общих законах одновременно природы, общества и человеческого мышления?

3. Были ли с точки зрения диалектического материализма присущи природе, обществу и человеческому мышлению какие-либо закономерности до того, как они были изучены философами, в частности, Гегелем?

Ф. ЭНГЕЛЬС

Обнаруживающееся в природе и в истории диалектичес­кое развитие, то есть причинная связь того поступательного движения, которое сквозь все зигзаги и сквозь все времен­ные попятные шаги прокладывает себе путь от низшего к высшему, — это развитие является у Гегеля только отпе­чатком самодвижения понятия, вечно совершающегося неизвестно где, но во всяком случае совершенно независимо от всякого мыслящего человеческого мозга. Надо было устранить это идеологическое извращение. Вернув­шись к материалистической точке зрения, мы снова уви­дели в человеческих понятиях отображения действитель­ных вещей, вместо того чтобы в действительных вещах видеть отображения тех или иных ступеней абсолютного понятия. Диалектика сводилась этим к науке об общих законах как внешнего мира, так и человеческого мышле­ния: два ряда законов, которые по сути дела тождествен­ны, а по своему выражению различны лишь постольку, поскольку человеческая голова может применять их созна­тельно, между тем как в природе, — а до сих пор большей частью и в человеческой истории — они прокладывали себе путь бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей. Таким образом, диалектика понятий сама становилась лишь со­знательным отражением диалектического движения дей­ствительного мира. Вместе с этим гегелевская диалектика была перевернута, а лучше сказать — вновь поставлена на ноги, так как прежде она стояла на голове.

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой

философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд.

М., 1961. - Т. 21. - С. 301-302.

Вопросы и задания:

1.Найдите в приведенных ниже отрывках обоснование известного утверждения Маркса, что сущность человека — не при­родная, а социальная.

2. Почему человек, будучи по своему происхождению при­родным существом, не может быть им по своей сути?

3. Какое значение вкладывает К. Маркс в определение при­роды как «тела» человека?

4. Какое значение вкладывает К. Маркс в определение при­роды как «неорганического тела человека»?

5. Каково важнейшее качество человека, позволяющее ему отличаться от животного и выделяться из окружающей его природы?

6. В чем заключаются два основных различия между инстинктивной деятельностью животных и предметно-практической, производственной деятельностью человека?

7. В чем проявляется «родовая сущность» человека по К. Марксу?

8. Сравните взгляд на родовую сущность человека в «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» с более поздним ее определением в «Тезисах о Фейербахе»: «Но сущность че­ловека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений...».

МАРКС

[СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА]

Он [Гегель] забывает, что сущность «особой личности» составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная фи­зическая природа, а ее социальное качество, и что это — не что иное, как способы существования и действия соци­альных качеств человека. Понятно, следовательно, что ин­дивиды, поскольку они являются носителями государст­венных функций и властей, должны рассматриваться по своему социальному, а не по своему частному качеству <...>.

Та сумма производительных сил, капиталов и соци­альных форм общения, которую каждый индивид и каж­дое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, что философы представляли себе в виде «суб­станции» и в виде «сущности человека», что они обожеств­ляли и с чем боролись.

Маркс К. Критика гегелевской философии права

// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. —

М., 1954. — Т. 1. - С. 242;

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология

// Соч. - 2-е изд. - М., 1956. - Т. 3. - С. 37.

[ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА]

Человек является непосредственно природным существом. В качестве природного существа, притом живого природ­ного существа, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природ­ным существом; эти силы существуют в нем в виде задат­ков и способностей, в виде влечений; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувственного, предмет­ного существа, он, подобно животным и растениям, явля­ется страдающим, обусловленным и ограниченным суще­ством, т. е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это — необходимые, суще­ственные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы <...>.

...Подобно тому как в теоретическом отношении рас­тения, животные, камни, воздух, свет и т. д. являются ча­стью человеческого сознания, отчасти в качестве объектов естествознания, отчасти в качестве объектов искусства, являются его духовной неорганической природой, духов­ной пищей, которую он предварительно должен пригото­вить, чтобы ее можно было вкусить и переварить, так и в практическом отношении они составляют часть человечес­кой жизни и человеческой деятельности. Физически чело­век живет только этими продуктами природы, будь то в форме пищи, отопления, одежды, жилища и т. д. Практи­чески универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, не­посредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедея­тельности. Природа есть неорганическое тело человека, а именно — природа в той мере, в какой

сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен ос­таваться в процессе постоянного общения, чтобы не уме­реть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрыв­но связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы...

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г.

// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

М., 1974. - Т. 42. - С. 92, 162-163

[ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА]

Труд — источник всякого богатства, утверждают политико-экономы. Он действительно является таковым, наряду с природой, доставляющей ему материал, который он пре­вращает в богатство. Но он еще и нечто бесконечно боль­шее, чем это. Он — первое основное условие всей чело­веческой жизни и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого че­ловека <...>.

Коротко говоря, животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми изменениями заставляет ее служить своим целям, господствует над ней. И это является последним существенным отличием чело­века от остальных животных, и этим отличием человек опять-таки обязан труду.

Энгельс Ф. Диалектика природы.

(Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека)

// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. —

М., 1961. — Т. 20. — С. 486, 495.

[РОДОВАЯ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА]

Практическое созидание предметного мира, переработ­ка неорганической природы есть самоутверждение челове­ка как сознательного — родового существа. Т. е. такого существа, которое относится к роду как к своей собствен­ной сущности,

или к самому себе, как родовому существу. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнез­до или жилище, как это делает пчела, бобр, муравей и так далее. Но животное производит лишь то, в чем непосред­ственно нуждается оно само или его детеныш; оно произ­водит односторонне, тогда как человек производит уни­версально. Оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как че­ловек производит даже будучи свободен от физической потребности и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное произво­дит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным обра­зом связан с его физическим организмом, тогда как чело­век свободно противостоит своему продукту. Животное строит только своеобразно мерке и потребности того вида, которому оно принадлежит, тогда как человек умеет про­изводить по меркам любого вида и всюду он умеет прила­гать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты...

Поэтому именно в переработке предметного мира че­ловек впервые действительно утверждает себя как родовое существо.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г.

// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. —

М., 1974. — Т. 42. — С. 93—94.

Вопросы и задания:

1.Какова структура общества (общественной формации) по К. Марксу? Какой из компонентов общества (общественной формации) является определяющим?

2. Какой конфликт лежит в основе коренных общественных изменений (социальной революции)? Является ли он следствием объективного хода развития общества или же столкновением личных, субъективных интересов?

3. Какими изменениями в структуре общества сопровождается социальная революция?

4. Перечислите называемые К. Марксом «экономические общественные формации» и на примере любой из них проиллюстрируйте действие механизма общественного развития.

 

К. МАРКС

В общественном производстве своей жизни люди всту­пают в определенные, необходимые, от их воли не зави­сящие отношения — производственные отношения, ко­торые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвыша­ется юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного созна­ния. Способ производства материальной жизни обуслов­ливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их созна­ние. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоре­чие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением по­следних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития произво­дительных сил эти отношения превращаются в их оковы.

Тогда наступает эпоха социальной революции. С измене­нием экономической основы более или менее быстро про­исходит переворот во всей громадной надстройке. При рас­смотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констати­руемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художествен­ных или философских, короче, — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно также нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее созна­нию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противо­речий материальной жизни, из существующего конфлик­та между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все произ­водительные силы, для которых она дает достаточно просто­ра, и новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого обще­ства... В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства мож­но обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации...

Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие

// Маркс К., Энгельс Ф. Сон. — 2-е изд. —

М., 1959. - Т. 13. - С. 6-7.

 

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

 

001. Назовите европейского философа XVIII в., которого по праву считают родоначальником немецкой классической философии

а) Гегель

б) Фейербах

в) Кант

г) Фихте

 

002. Кто автор высказывания:

"Великий основной вопрос всей, в особенности, новейшей философии, есть вопрос об отношении мышления к бытию"?

а) Платон

б) Кант

в) Гегель

г) Маркс

д) Энгельс

е) Ленин

 

003. "У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо поставить ее на ноги, чтобы вскрыть

под мистической оболочкой рациональное зерно".

Кто автор высказывания?

а) Кант

б) Фихте

в) Плеханов

г) Маркс

д) Шеллинг

е) Энгельс

ж) Ленин

004. Что в марксистской философии называется "историческим типом общества", который характеризуется как определенный способ развития производства"?

а) социально-экономическая ячейка людей

б) социально-экономическая формация

в) социальная совокупность людей, образуемая в результате конкретно-экономических и морально-политических связей

005. Согласно К.Марксу история человечества развивается по универсальной обшественно-экономической системе формаций. Каким принципом он при этом руководствовался?

а) уровнем развития культуры

б) научно-техническим состоянием общества

в) отношением к собственности
г) всеми вместе взятыми

006. Назовите философский метод познания, разработанный представителем немецкой классической философии Г. Гегелем

а) диалектика

б) метафизика

в) индуктивная лотка

г) универсальная математика

 

007. Кто из немецких философов-классиков осуществил революционный подвиг в науке, перенеся внимание исследователя с объекта познания на сам познающий субъект

а) Гегель

б) Кант

в) Шеллинг

г) Фейербах

008. Можно ли по Кант считать сутью философии поиск его ответа
на вопрос: "Что есть человек?"

а) да

б) нет

009. К.Маркс считал, что история человечества развивается по универсальной схеме, состоящей из пяти общественно-экономических формаций.
Исходя из какого принципа он осуществлял это деление?

а) по уровню развития культуры

б) по отношению к собственности

в) по технологическим уровням

010. "Во всем сотворенном все что угодно и для чего угодно может быть
употреблено как средство; только человек, а с ним каждое разумное
существо, есть цель сама по себе".

Кто автор этого гуманистического утверждения?

а) Кант

б) Гегель

в) Маркс

г) Ленин

011. Кто создатель и систематизатор диалектики как принципиально нового философского метола познания?

а) Декарт

б) Локк

в) Кант

г) Лейбниц

д) Гегель

е) Фейербах

012. Кто их представителей немецкой классической философии оказал наибольшее влияние на формирование материалистической позиции Маркса?

а) Кант

б) Гегель

в) Фихте

г) Шеллинг

д) Фейербах

е) Дидро

015. Отличается ли гегелевская концепция диалектики от материалистической?

а) да

б) нет

016. Есть ли противоречие между методом и системой в философии Гегеля?

а) да

б) нет

017. Кто из немецких философов-классиков автор высказывания: "Дне вещи наполняют душу всегда новым и вес более сильным удивлением и благоговением, чем чаще п продолжительнее мы размышляем о них – это звездное небо и моральный закон во мне"?

а) Гегель

б) Лейбниц

в) Фейербах

г) Кант

д) Фихте

е) Шеллинг

 

Л И Т Е Р А Т У Р А :

Введение в философию. В 2-х частях. Часть 1-я. – М., 1989.

Философия (под ред. В. Н. Лавриненко). – М., 2002.

Краткий очерк истории философии. - М., 1996.

Мир философии. В 2-х частях. - М., 1991.

Социальная философия. В 2-х частях. - М., 1994.

Философия истории. - М., 1994.

Реале Джованни, Антисери Дарио. Западная философия от истоков до наших дней. Тт.3 и 4. – СПб., 1996 – 1997.

Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. – М., 2001.

Нарский И. С. Западноевропейская философия. – М., 1976.

Кузнецов В. И. Немецкая классическая философия. – М., 1989.

История диалектики. Немецкая классическая философия. – М., 1978.

Асмус В. Ф. Иммануил Кант. – М., 1974.

Гулыга А. Кант. – Любое издание.

Ойзерман Т. И. , Нарский И. С. Теория познания Канта. – М., 1991.

Суслова А. А. Философия Канта. - М., 1988.

Быховский Б. Э. Людвиг Фейербах. - М., 1967.

Овсянников М. Ф. Гегель. - М., 1971.

Новая философская энциклопедия. - М., 2000.





sdamzavas.net - 2019 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...