Главная Обратная связь

Дисциплины:






Глава VIII. Наследственное право 3 страница



29. Roman Law. A. Historical Introduction by H. J. Wolff. Norman, 1982.

30. Дополнительная литература

31. Косарев А.И. Римское частное право / Учебник для вузов. М., 1998.

32. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме: Долговой вопрос (VI-IV в. до н.э.). М., 1994.

33. Медведев С.Н. Основные черты Римского частного права.

34. Максев В.В., А.Г. Головко. Частное право Древнего Рима. Ростов на Дону, 2002.

35. Савельев В.А. История Римского частного права. М., 1994.

36. Франчози Дж. Инстуционный курс Римского права / Пер. с итальянского. М., 2004.

37. Хутыз М.Х. Римское частное право. М., 1994.

38. Черниловский З.М. Элементарный курс Римского права. М., 1997.

39. Bradley K.R. Discovering the Roman Family. Studies in Roman Social History. N. - J. Oxford, 1991.

40. Macquérson J. Histoire des obligations. Le droit romain. Aix-en Provence, 1971.

41. Plescia J. The Development of the Exercise of Ownership Right in Roman Law // BIDR, 1985. Vol.88. P.181-207.

42. Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, 1990.


[1] Рукопись была доставлена во Флоренцию, где и хранится в библиотеке Св. Лаврентия и известна под именем «Флорентина». Появление этой рукописи датируется 600 г. от Р. Х. Это единственная рукопись Дигест, сохранившаяся с ранних времен. Современные издания Дигест основываются на этой рукописи.

2 Издание отдельных частей корпуса Юстиниана началось с 1529 г. Полное издание свода Юстиниана, выполненное Дионисием Готофредом, появилось в 1583 г. В этом издании впервые встречается общее название «corpus iuris civilis».

[3] Кроме Французского кодекса, римские правовые доктрины оказали влияние на Австрийский кодекс с 1811 г., Германский кодекс 1846 г. и Швейцарские кодексы 1898 -1907 гг.

[4] Под влиянием Французского кодекса возникли Итальянский, Датский, Бельгийский, Румынский, Египетский кодексы, а также кодексы Луизианы и Квебека и большинство латиноамериканских кодексов.

[5] Германское Гражданское Уложение оказало влияние на Венгерское, Бразильское, Японское и Греческое право.

[6] Известный политический деятель римской Республики Марк Порций Катон Старший, написал для своего сына наставления по праву, риторике, военному делу и др. предметам. До наших дней сохранилось только несколько наставлений по ведению сельского хозяйства - De agricultura («о сельском хозяйстве»). Марк Теренций Варрон (116-27 до Р.Х.), известный политик, после победы Цезаря в гражданской войне целиком посвятил себя занятию историей и филологией. Написал более 600 книг, из которых до наших дней дошли единицы и в их числе трактат по ведению сельского хозяйства Libri tres Rerum rusticarum (три книги по сельскому хозяйству).



[7] Более подробно о двух этапах римского судопроизводства (in iure и in iudicio), см. ниже.

[8] Вещный иск посредством присяги, известный по подробному описанию Гая (Гай, 4.16).

[9] Сообщая об этом,, Авл Гелий (Аттические ночи. XX. I. 48.) подчеркивал, что «он не читал и не слыхал, чтобы в старину кто-нибудь был разрублен на части».

[10] О содержании законов XII таблиц см. Цицерон (О государстве II Зв. 61; 37.62); Диониссий Галикарнасский (X. 54-59); Тит Ливий (III. 32-36); Страбон (XIV.I.25); Диоген Лаэртский (IX. 2). Сведения о законах XII таблиц сохранились в сочинениях римских антикваров (I в. до Р.Х.): Марк Терренций Варрон (о латинском языке); Веррий Флакк (О значении слов); Макробий (Сатурналии). Многочисленные цитаты из законов XII таблиц встречаются в юридических сочинениях (см. Дагесты. I.II.3). Текст законов и legis actiones были опубликованы на рубеже III-II вв. до Р.Х. Сектстом Элием Петом в его работе Tripertita (Комментарий) в 3-х частях.

Текст Законов XII таблиц реконструирован на основе сохранившихся свидетельств в Новое время. Руководством при распределении материала по таблицам послужил комментарий юриста II в. от Р.Х. Гая в 6 книгах. Современный перевод законов XII таблиц на русский язык осуществлен Кафановым Л.М. (см. Законы XII таблиц / Перев. Кофанова Л.М. М., 1996 г.)

[11] Обстоятельный анализ традиции о нарушении секрета понтификов писцом Гнем Флавием, секретарем Аппия Клавдия Цека, цензора 312 г. приводит Д.В. Дождев. См. его книгу Римское частное право. М., 1996. С. 18-22.

[12] Фрагменты сочинений республиканских юристов собраны в следующих изданиях:

Huschke E. Iurisprudentiae anteiustinianae reliquiae. Vol. 1. Ed. Seckel E., Kuebler B., Lipsiae, 1908; Bremer F.P. Iurisprudentiae antehadrianae quae supersunt. Vol. 1. Lipsiae, 1896.

Законодательные акты эпохи Республики собраны в следующих изданиях:

Bruns C.G. Fontes iuris Romani antique. Vol. 1. Ed. Gradenwitz O. Tuebingen, 1909.

Girard P.F. Textes de droit romain. Ed. Senn F. Paris, 1937. Ed. Ginffré V. Les lois des Romains. Napoli, 1977.

Fontes iuris Romani anteiustiniani (Riccobono S., Baviera G., Ferrini С., Furlani G., Arangio-Ruiz V.) Vol.I. Leges. Florentiae, 1941; Ed. Riccobono S. Florentiae, 1968.

[13] Фрагменты произведений римских юристов классического периода собраны в следующих изданиях:

Bremer F.P. Iurisprudentiae antehadrianae quae supersunt. Vol. 2-3. Lipsiae, 1848-1901. Lenel O. Palingenesia iuris civilis. Vol. 1-2. Lipsiae, 1889. Второе издание с дополнением: Sierl L. E. Supplementum fidenus papyrorum. Graz, 1960.

Наибольшую ценность для этого периода представляют варианты муниципального закона (lex Flavia municipalis), изданного при Домициане для гражданских общин Испании. В 1981 г. в Испании (провинции Севилья) были найдены фрагменты статута прежде неизвестного испанского муниципия – lex municipii irnitani (lex Irnitana), датируемого 91 годом. Из 10 бронзовых досок, на которых был высечен этот закон, в распоряжении ученых находятся доски III, V, VII-X. Текст таблиц III, VII-X частично совпадает с текстом lex municipii Salnensani и Malacitani, вырезанным на 2-х бронзовых досках, найденных еще в 1851 г. Lex Salpemsana содержит материал о политическом устройстве, административных, финансовых и хозяйственных вопросах, о личном статусе муниципалов, о судопроизводстве. Последний раздел (гл. 84-93) воспроизводит положения закона Aвгуста о судопроизводстве по частным делам (lex lulia iudicorum privatorum) 17 г. до Р. Х. Lex Irnitana издан: Gonzalez J. The lex Irnitana: A New Copy of the Flavian Municipal Law ( Pl. V – XXIII ) \\ Journal Roman Studies, 1986. Vol. 76. P. 147-199.

Документы юридической практики классического периода собраны в следующих изданиях: Bruns C. G. Fontes iuris Romani antiqui . Vol. 3. Ed. Gradenwitz O. Tubing, 1912; Girard P.F. Textes de droit romain. Ed. Senn F. Paris, 1937; Fontes iuris Romani anteiustiniani (Riccobono S., Baviera G., Ferrini C., Furlani G., Arangio-Ruiz V.) Vol. 3. Negotia. Ed. Arangio-Ruiz V. Florentiae, 1969.

[14] После обнаружения рукописи Институций Гая в 1816 г. ученые расшифровали рукопись. Наиболее авторитетными являются следующие издания этого памятника: Studemund Cr., Krüger P. Collectio librorum iuris ante iustiniani. Vol. I. Lipsiae, 1912; Huscke E. Iurisprudentiae anteiustinianae reliquiae. Vol. ed. Seckel E., Kübler B. Lipsiae, 1908. Gai Institotiones. Ed. Kübler B. Lipsiae, 1935.

Отечественное критическое издание с учетом основных реконструкций и с русским переводом выполнено Ф. Дыдынским (Институции Гая. Текст и перевод с введением и примечаниями Ф. Дыдынского. Варшава, 1892). Cм. Современное издание Законов XII таблиц, Институций Гая и Извлечений из Дигест Юстиниана:Памятники Римского права: Законы XII таблиц,Институции Гая,Дигесты Юстиниана, М., 1997.С. 4-157.

[15] Издания постклассических компиляций обычно публикуют вместе с изданиями фрагментов классических авторов: Bruns C.G. Fontes iuris Romani antiqui. Vol. 2. Ed. Gradenwitz O. Tubingen, 1909; Girar P.F. Textes de droit romain. Ed. Senn F. Paris, 1937; Fontes iuris Romani anteiustiniani; (Riccobono S., Baviera G., Ferrini C., Furlani G. Arangio-Ruiz V.) Vol. 2 Auctores. Ed. Baviera J. (libri Syro-Romani. Ed. Furlani J. Florentiae, 1968.

[16] Кодекс Феодосия II (Codex Theodosianus) является основным источником по частному Римскому праву. В средние века он действовал на юге Франции (куда не проникла юстиниановская кодификация, определив тем самым существенное отличие этой части, располагавшей писаным правом (droit ecrit), от Северной Франции, где правовая система основывалась на франкских обычаях (coutumes). Реконструкцию Кодекса Феодосия II осуществил Т. Моммзен: Theodosiani libri XVI cum constitutionibus Sermondianis. Ed. Kruger P., Mommsen Th. Berolini, 1905. во втором томе издания содержатся Novellae leges Posttheodosianae – конституции, изданные после 439 г.

[17] См. Дигесты Юстиниана т. I-VII. Отв. ред. и один из переводчиков Л.Л. Кофонов. М., 2001-2005.

[18] О понятии «persona» см. Бартошек М. Римское право: понятия термины, определения. М., 1989. С. 244: persona; Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996, С.252 сл. О правоспособности и дееспособности физических лиц в Римском праве см. также Римское частное право: Учебное пособие.Часть1 / Сост. Д.и.н.,проф. С.К.Сизов, д.и.н.,проф В.М. Строгецкий. Н.Новгород, 2000. С.60 сл.

[19] К этому см. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 268 сл.

[20] См. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 272 сл.

[21] См. Бартошек М. Римское право… С. 31 сл.

[22] Бартошек М. Ук. соч. С. 123 сл.

[23] Бартошек М. Ук. соч. С. 217.

[24] Там же. С. 278.

[25] Там же. С. 155 сл.

[26] Залесский В.В. Земельная собственность в древнем Риме и в современной России // Право и экономика. 1994. № 14/16 С. 78-80.

[27] Mommsen Th. Romische Geschichte Bd I. Berl., 1885. S 183 f; Romisches Staatsrecht 3 Aufl. Leipy- 1887. Bd III. 1. S. 22 f; Штаерман Е.М. Римское право // Культура древнего Рима т. I / Отв. редактор д.и.н. Е.С. Голубцова. М., 1985. С. 210 сл. Егоров А.Б. Римское государство и право. Царский период и эпоха Республики: учебное пособие Спб., 2006. С. 25 сл.; 147 сл.

[28] Характеризуя свою концепцию, Т. Моммзен постоянно пользовался осторожными выражениями “wahrscheinlich”, “vielleicht”, “ist nicht mit Sichercheit ermüln”/ Mommsen T. Romiseches Staatsrecht.

[29] О древнейших евреях см. Vetus Testamentum- Num., XXXI- 27-47; 53; Iisus Navin. VIII. 27; XI. 14. В отличие от латинов древние евреи распределяли добычу как между воинами, участвовавшими в завоевании, так и между жителями, которые оставались дома. О разделе земли у аргивян см. Kelly Th. A History of Argolis. to 500 B.C. Minneapol., 1976. P. 19 ff. О Лаконике до нач. VI в.см. Cartledge. Sparta and Lakonia. A Regional Historz 1300-362 B.C. L. 1979.

[30] Об этом более подробно см. Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М., 1983. С. 46-89. особ. 85.

[31] К этому см. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л. 1988. С.54 и сл.; Ehrenberg V. Polis und imperium. Zurich., 1965. S. 83 ff; Маяк И.Л. Ук.соч.

[32] Varro. De rust. I.2.7; 10.2; Cic. De rep.II. 14.26; Cic. Bruf. 14.57; Cic. De leg. Agrar. I.6.17; Dion. Hal. II.7; III. 1; VIII.73; Liv. I.46.1; VI.48.2; V. 24.4; VI.16.6; XXI.25.3; XLII.4.3; Val. Max. V. 4.5.; Aur.Vict. De vir. ill. 33.6 Appian.Bel. Civil. I. 24; Plin N.H. XVIII.4.18.

[33] Flacc. De condic. agrorum Ed. Lachm P. 156.15; см. также p. 155.19; 155.2.

[34] Синайский В.И. Подушный надел в древнем Риме. Юрьев, 1907. См. его же Очерки из истории землевладения и права в древнем Риме. Киев. 1913. К этому см. также статью: Строгецкий В.М. Право частной собственности в Риме в архаический и предкласссический периоды // История и его дело (Серия памяти В.Е. Майера / Вып. 2). Ижевск. 2009. С. 3-8.

[35] Liv. V. 30.8. “…agri veeintani septema iugera plebi dividerentur, nec omnium in domo liberorum capitum ratio haberetur velentque in eam spem liberos tollere.”

[36] Поскольку источники говорили о двухюгеровом участке пахотной земли, то Т. Моммзен считал, что Т. Ливий допустил ошибку и в его тексте речь должна идти не о пахотном, а о приусадебном участке (Т. Моммзен CIL Vol. I Berol. 1863. S. 88-89). Последователи Т.Моммзена нередко стали пренебрегать теми данными источников, которые противоречили ставшему господствующим со времени Т.Моммзена мнению (см. Гревс И.М. Очерки из истории римского землевладения т. I. Спб. 1899. С. 42-43 прим. 2).

[37] Синайский В.И. Ук. соч. с. 34-35. Табл. I-II.

[38] Наиболее важным источником, свидетельствовавшим о возникновении частной собственности на землю в Риме задолго до Нумы Помпилия, являются сообщения Дионисия Галикарнасского (III. 62).

[39] См. соответствующие известия Т.Ливия II. 42.6, 8; 43.3; 44.1; 48.2; 52.2; 54.2; 61.1-2; 63.2; III. 1.2; IV. 12.4; 36.2; 44.7; 47.8; 49.11; 51.5; 52.2; 53.2; 58.12; V. 11.9; 12.3 Cp.Dion VIII. 70. P. 1678.

[40] Дигесты кн. 41. Титул I, 3 (= Гай. «Повседневные дела или Золотые». Кн. 6): «Ведь то, что никому не принадлежит, в силу естественной целесообразности, оставляется в (собственность) захватившему. § 1. И в том, что касается диких зверей и птиц, не имеет значения, захватывает ли (их) кто-либо на своих землях или на чужих. Конечно, если кто-либо проникнет в чужое имение для охоты или ловли птиц, то хозяин, если узнает об этом, может по праву воспрепятствовать ему, чтобы тот не вторгался. § 2. Что бы из этих (диких животных, птиц и рыб) мы не захватили, это до тех пор считается нашим, пока удерживается под нашей охраной. Если же (животное) уйдет из-под нашей охраны и вернется к естественной свободе, то оно перестает принадлежать нам и будет принадлежать тому, кто его захватит вновь». К этому см. Бартошек М. Римское право… С. 231.

[41] О кладе (thesaurus) как оригинальном способе приобретения собственности см. Бартошек М. Ук. соч. С. 312.

[42] Об этом см. Бартошек М. Ук. соч. С. 320-321; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 364; 367-378.

[43] К этому см. Дигест. Кн. 41 Тит. VII. 2, 1.

[44] Об этом см. также прим. 42.

[45] Plin.Ep., 10, 110-11; Gai I. 120; 2.7; 27; 31; c. 7.31.1 a 531 ср. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 378-379.

[46] Гай «Институции» I. 119. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 211; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 383-385.

[47] Гай II. 34-37. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 149; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 389-391.

[48] См. Дигест. Кн. 41 Тит. I. 93: «Также по праву народов (ius gentium) приобретаются нами те вещи, которые становятся нашими в силу простой передачи: ведь нет ничего более соответствующего естественной справедливости, чем признание законной воли собственника передать свою вещь другому». См. также Гай, II. 19: «А именно res nec mancipi переходят в собственность другого лица вследствие этого допускают передачу 20: «Следовательно, если я передаю тебе платье, или золото, или серебро, на основании продажи, дарения или каким-нибудь другим способом, то вещь эта делается тотчас же твоею, без соблюдения каких-либо торжественных формальностей». К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С.313; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 380-382.

[49] О передаче «длинной и короткой руки» см. Дождев Д.В. Ук. Соч. С. 338-339.

[50] Дигест. кн. 41. Тит I.7, § 7. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 299; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 359 сл.

[51] К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 22.

[52] См. Бартошек М. Ук. соч. С. 276.

[53] Там же. С. 41.

[54] Там же. С. 42.

[55] См. Бартошек М. Ук. соч. С. 39

[56] Там же. С. 158.

[57] Дигест. кн. 41. Тит. II. 3. § 11; кн. 41. Тит. II. 27; кн. 43. Тит. XVI. 1. § 25. К этому см. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 327.

[58] Эти три типа владельческих интердиктов выделил Гай (Gai 4. 143-145). См. к этому Бартошек М. Ук. соч. С. 156: interdicta adipiscende possessionis; interdicta retinendae possessionis; interdicta recuperandae possessionis; Дождев Д.В. Ук. соч. C. 336 сл.

[59] Гай 4.148. К этому см. Дождев Д.В, Ук. соч. С. 336–337.

[60] См. Бартошек М. Ук. соч. С. 294 сл.; Дигест. кн. 8. Тит. I, 1: (=Марциал «Правила» кн. 3): Сервитуты суть или сервитуты личные, как-то: пользование и узуфрукт, – или сервитуты вещные, как-то сервитуты сельских и городских имений. См. также Тит. II-VI. К этому см. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 404 сл.

[61] См. Дигест. кн. 8. Тит. I, 15. § 1 (Помпоний «Коммент. к Сабину» кн. 33). К этому см. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 404 сл.

[62] О личных сервитутах см. Дигест. кн. 8. Тит. I–IX. К этому см. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 415 сл.

[63] Дигест. кн. 8. Тит. I,1 (=Павел Коммент. к Виттелию» кн. 3): «Узуфрукт есть право пользоваться чужими вещами и извлекать из них плоды с сохранением в целости субстанции вещей».

[64] Об эмфитевзисе См. Бартошек М. Ук. соч. С. 119; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 425–426.

[65] Называя это право суперфицием, источники отождествляют объект и предмет (содержание) права (“qui superficiem in alieno solio habet” – Дигест. Кн. 43. Тит. XVIII, § 1). К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 305 (superficies).

[66] К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 133; Дождев Д.В.. Ук. соч. С.462.

[67] К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 245; Дождев Д.В.. Ук. соч. С. 464 сл.

 

[68] Первоначально различие между pignus и hypotheca было чисто терминологическим (Дигест. Кн. 20. Тит. I,5. §1.). В отличие от современного права, где ипотека обычно устанавливается на недвижимости, а залог на движимые вещи, в Римском праве выбор реальной или ипотечной формы залога не зависел от вида вещи. Римский юрист III в. от Р.Х. писал: “Proprie pignus, quod ad creditorem frausit, hypothecam, eum non transit nec possessio creditorem – мы называем залогом в собственном смысле то, что переходит к кредитору, ипотекой то – когда к кредитору не переходит даже владение “ Дигест. Кн. 13. Тит. VII, 9. §2 (= «Коммент. к эдикту» кн. 28): «В собственном смысле мы называем залогом то, что переходит к кредитору, ипотекой же – когда к кредитору не переходит владение. К этому см. Дождев Д.В. Ук. соч. с. 465 сл.

[69] Раньше во времени, сильнее в праве (т.е. более раннее, древнее право имеет преимущество перед более поздним). См. Кодекс Юстиниана. 8,17,3 (213).

[70] К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 229; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 427 сл.

[71] Обязательство можно было исполнить и раньше установленного срока, но это не должно наносить ущерба интересам кредитора.

[72] В виде исключения ответственность без вины нес должник, который по договору обязывался нести охрану (custodia) вещи; он обязан был возместить стоимость этой вещи, если она была украдена, повреждена или погибла случайно. Наличие такой ответственности специально оговаривалось при заключении сделки, хотя в определенных ситуациях она молчаливо подразумевалась (мастер отвечал за охрану вещи, данной ему в починку; охрана была также обязанностью лица, получившего чужую вещь в ссуду). В случае стихийного бедствия ответственность должника исключалась совершенно.

[73] О неустойке см. Бартошек М. Ук.соч. С. 302: stipulatio poenae.

[74] См. Дигесты. Кн. 22. Титул I-II. К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 321; Дождев Д.В. Ук.соч. С. 323 сл.

[75] О fideiussio и fideiussores см. Дигесты. Кн. 27. Тит. VII.

[76] Об acceptilatio см. Дигесты. Кн. 46. Тит. IV,1.(Модестин «Правила кн.2): «Акцептиляция представляет собой освобождение (должника) от обязательства путем взаимного признания, посредством которого происходит освобождение обеих сторон от одного и того же обязательства». К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 20: Acceptilatio.

[77] О novatio см. ниже

[78] O compensatio см. Дигесты.Кн. 16. Тит. II, 3 (=Помпоний «Коммент. К Сабину» кн. 25): «Зачет является необходимым потому, что наш интерес скорее состоит в том, чтобы не платить, чем в том, чтобы потребовать назад уплаченное». См. также Бартошек М. Ук. соч. С.80: compensatio.

[79] К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 218: mora.

[80] К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С.90: contractus; ср. Римское право. Учебное пособие. Часть 2/ сост. проф. С.К. Сизов, проф. В.М. Строгецкий. Н. Новгород, 2001. С. 18.

[81] Более подробно об этом см. в главе 5.

[82] См. Дигест. Кн. 45. Тит. I, 137; Кн. 35. Тит. I, 33.

[83] Ср. Дигест. Кн. 18. Тит. I, 9; Кн. 45. Тит. I, 2, §2.

[84] Источник о дарениях см.: Дигесты Юстиниана. Кн. 24. Тит. I, 1-67; Кн.39. Титул V, 1-35; Тит. VI, 1-44. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 98.

[85] Lex Cincia запрещал принимать дар или деньги за судебную защиту или вообще дар, превышающий определенную максимальную сумму; этот запрет не распространялся на дарение ближайшим родственникам (personae exceptae) и за спасение жизни дарителям (см. Бартошек М. Ук. соч. С. 98-99 (donatio)).

[86] Один солид = 25 денариям или 400 ассам. Таким образом, установленная сумма была равна 200 тыс. ассам, что составляло в пересчете на денежную систему Российской империи конца XIX в. (в соответствии с реформой С.Ю. Витте) более 2000 золотых рублей.

[87] См. Дигесты. Кн. 24. Тит. I, 1-3 (выписки из книг Ульпиана и Павла): «В силу обычая у нас принято, что дарения между мужем и женой не имеют силы. Принято же это для того, чтобы в силу взаимной любви (супруги) не отнимали путем дарений (имущества) друг друга, не соблюдая меры и (действуя) с легкомысленной расточительностью в отношении себя (Ульпиан. Кн. 32. «Комментарии к Сабиану), и дабы не утратилось стремление прежде всего воспитывать детей. Секст Цецилий присоединил и другую причину: часто происходило, что браки расторгались, если тот, кто имел возможность не совершал дарение, и в силу этого случалось, что браки являлись продажными (Павел, кн. 37. «Комментарии к Сабину»). Это основание приводится и в обращении к сенату нашего императора Антонина Августа, ибо (император) сказал так: «Наши предки запретили дарения между мужем и женой; они оценивали достойную уважения любовь лишь на основании дружественного настроения и заботились о репутации супругов, дабы (супружеское) согласие не имело вид приобретенного посредством цены и дабы лучший не впал в бедность, а худший не обогатился (Ульпиан кн. 32 «Коммент. к Сабину).

[88] См. к этому Бартошек М. Ук. соч. С. 99 (donatio ante nuptias синон. largitas sponsalicia): «подарок по случаю обручения, обычный знак внимания жениха по отношению к невесте (donum nuptiale), который нельзя требовать обратно, если брак не состоялся.

[89] Дигесты. Кн. 39. Тит. VI,1-44; Бартошек М. Ук. соч. С. 99 (donatio mortis causa): «Дарение, зависящее от будущего неясного обстоятельства (что одаренный не умрет раньше дарителя). Этот вид дарения имеет две формы: право собственности на вещь переходит немедленно под отменительным условием или только после осуществления отлагательного условия; если одаренный умрет первым, дарение отпадает или же даритель может требовать возврата подаренного. Главным и первоначальным случаем было дарение, совершенное при непосредственной опасности для жизни, с тем, что оно будет недействительным, если даритель останется в живых. Во времена Юстиниана этот вид дарения был приравнен к легату и фидеикоммиссу.

[90] См. об этом виде обязательства: Дигесты. Кн. 12. Тит. I, 2.: «Мы даем взаймы с намерением получить обратно не ту же самую вещь, которую мы дали (иначе это будет ссуда или сдача на хранение), но вещь того же рода: ибо если бы был другой род, например, вместо пшеницы мы получили бы вино, то не было бы займа. § 1Взамен даются такие вещи, которые определяются весом, числом, мерой: «... при выполнении договора займа имеют значение родовые, а не индивидуальные признаки; таким образом, в отношении других вещей мы не можем устанавливать договора займа, так как без согласия кредитора одна вещь не может быть дана вместо другой для исполнения обязательства (Павел. «Коммент.к эдикту». Кн. 28). К этому также см. Дигест. Кн. 12. Тит. I, 3(= Помпоний. «Коммент. к Сабину». Кн. 27): «Если мы что-либо дадим взаймы, то хотя бы и не было обусловлено, что возвращено должно быть такое же имущество, все же должник не может возвратить более плохую вещь, хотя бы и относящуюся к тому же роду, например молодое вино вместо старого; ибо то, что стороны имели в виду при заключении договора считается обусловленным».

[91] Об этом см. Дигесты. Кн. 22. Тит. II,1 (=Модестин «Пандекты» кн.10). К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 131: foenus nauticum: «морской или корабельный заем по эллинистическому образцу, при котором риск гибели капитала несет заимодавец (кредитор). Однако он мог по особому соглашению выговорить для себя любой процент (при Юстиниане не выше 12% годовых), который выплачивается после того, как корабль придет в место назначения.

[92] Дождев Д.В. Ук. соч. С. 500-501

[93] O stipulatio poene см. Дигесты. Кн. 22. Тит. II, 8-9.

[94] Дигест. Кн. 14. Тит. II,1-10, особ. см.1-2 (=Павел. «Сентенции». Кн.2; он же «Комментарии к эдикту». Кн. 34): «Если с корабля, терпящего бедствие произошло выбрасывание груза, то собственники утраченных товаров должны предъявить к каждому иски, вытекающие из найма, к прочим, чьи товары остались в целости, дабы ущерб был распределен в соответствующих частях»... Признано, что все, в чьих интересах произведено выбрасывание, должны сложить свои взносы, так как спасение вещей обязывает к этому взносу; таким образом, и собственник корабля является обязанным в соответствующей части. См. к этому также Бартошек М. Ук.соч. С.196: Lex Rhodia.

[95] Об этом виде обязательства см. Дигесты. Кн. 13. Тит. VI, 1-23. К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С.79 (commodatum) ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С.501 сл.

[96] К этому см. Дигесты. Кн. 13. Тит. VI,23 (= Помпоний «Комментарии к Кв. Муцию». Кн.21) «Если я дал тебе в ссуду коня, чтобы ты пользовался им до известного места (т.е. совершил поездку), и если на этом самом пути конь стал менее сильным, то ты не являешься ответственным по иску ссуды: ибо моя вина, что я ссудил (коня) на такой длинный путь, что он не мог вынести этой работы».

[97] См. также кн. 13 Тит. VI, 18. (Гай «Комментарии к провинциальному эдикту». Кн. 9): «В отношении вещей, полученных в ссуду, должна быть проявлена такая же заботливость, какую прилагает к своим делам заботливый владыка; таким образом, он не отвечает лишь за те случайные события, которым он не мог противостоять, как то: смерть раба, происшедшая без его умысла и вины, нападение разбойников или врагов, преследование со стороны пиратов, кораблекрушение, пожар, бегство рабов, которые обычно не охранялись».

[98] См. там же § 1. «Если вещь, данная в залог, или в ссуду, или на хранение, ухудшилась вследствие действий того, кто эту вещь получил, то могут быть предъявлены не только те иски, о которых мы говорили (имеется в виду actio commodati contraria – иск ссудодателя в отношении ссудополучателя), но и иск по Аквилиеву закону; но если предъявлен один из этих исков, то остальные погашаются. Аквилиев закон (lex Aquilia, принятый в 286 г. до Р.Х. по инициативе трибуна Аквилия, наказывал денежным штрафом всякого, кто умышленно совершил противоправный поступок: убил чужого раба, сломал или испортил чужую вещь и т.д.). См. Бартошек М. Ук.соч. С. 183 (Lex Aquilia)

[99] О договоре поклажи или хранения см. Дигесты. Кн.16. Тит. III,1.(=Ульпиан «Коммент. к эдикту» кн. 30). Внесенное на хранение – это то, что дано другому для сбережения. Происходит это название (depositum) от наименования вещи, которую положили. Ведь добавляется к слову «positum» и приставка «de», чтобы обозначить все, вверенное его добросовествности, что касается сбережения вещи. § 1. Претор говорит: «В отношении того, что внесено на хранение не вследствие народного волнения, пожара, разрушения, кораблекрушения, я дам иск в однократном размере, а в отношении тех вещей, которые сданы на хранение при указанных выше обстоятельствах, дам иск против самого (лица, принявшего на хранение) в двойном размере, а против наследника лица, принявшего на хранение, в однократном размере – если что-либо произошло по злому умыслу самого наследника». См. также Бартошек М. Ук.соч. С. 106: depositum. Ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 503.

[100] Там же кн. XVI Тит. 3.5. С. 423: «Тому, кому сдано на хранение, дается обратный иск, вытекающий из договора хранения; по справедливости при этом иске не приносится присяги об оценке спора, ибо дело идет не о нарушении честности, но о возмещении убытков того, кто принял вещь на хранение».





sdamzavas.net - 2019 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...