Главная Обратная связь

Дисциплины:






Развитие избирательного права в Украине



Выборность на территории современной Украины существовала с момента возникновения государства. Элементы выборности наблюдаются, в частности, у славянских племен. Руководство в этих племенах принадлежало лучшим людям, которые избирались. Это были преимущественно представители признанных родов, которые приобрели уважение своей деятельностью. Они собирались на "вече" - совет, где решали важные вопросы жизни племени, войны и мира [6, С. 50-60].
С образованием и укреплением Киевского государства принципы выборности приобрели общий характер, хотя публичная власть в Киевской Руси еще не имела парламентских форм.
Дальнейшее развитие института выборности в Украине связывается с существованием Гетманского государства, Запорожской Сечи и Слободской Украины, им присуща одна и одна и та же форма государственного управления - демократическая республика. Носителем суверенной власти в этих республиках выступает весь народ. Общей для названных государственных образований была тенденция объединения функций общественно-политических, государственных с военными. Все государственные учреждения без исключений формировались только путем выборов. Акт, который имеет название "Правовой Уклад и Конституции относительно прав и вольностей войска Запорожского", названный Конституцией Украины 1710 г. гетмана Филиппа Орлика, можно считать первым нормативным актом писаного избирательного права Украины, поскольку он впервые фиксировал принципы деятельности органов государственной власти, порядок, сроки и периодичность созыва высшего представительного органа тех времен - Генерального Совета [7, С.40].
Особое место в истории становления института выборности при условиях восстановления украинской государственности занимают выборы в Учредительное собрание Украинской Народной Республики. Нормы Конституции Украинской Народной Республики, которые формировали основы избирательного права Украины к тому времени, вместе с Законом о выборах в Украинского Учредительного Собрания составляют значительную долю в истории возрождения демократических основ выборов в высшие представительные органов. Положительные демократические тенденции сказывались, во-первых, в том, что выборы должны были осуществляться на основе общего, равного, прямого избирательного и тайного голосования с соблюдением принципа пропорционального представительства. Выборы проводились по избирательным округам; во-вторых, устанавливалась система специальных самостоятельных, негосударственных избирательных органов - избирательные комиссии, на основе коалиционного членства. Требовалось обязательное членство юристов, представителей местных государственных властных структур, органов самоуправления. Предполагалась широкая компетенция системы избирательных комиссий: они рассматривали все без исключения вопроса выборов. Деятельность избирательных комиссий осуществлялась открыто и гласно. Главная комиссия имела свой печатный орган. В-третьих, законом устанавливалась довольно широкая и глубокая регламентация всех без исключения стадий избирательного процесса. Процедуры голосования и подсчета голосов отработанные были на уровне, близкому к современным требованиям; в-четвертых, существовала система судебной защиты избирательных прав граждан. Тем не менее, выборы в Украинское Учредительное Собрание состоялись не на всей территории Украины, а лишь в отдельных регионах. Таким образом, вопреки всей своей демократичности, законодательство о выборах УНР не было реализовано в полном объеме.
Особый период развития избирательного права Украины составляет советское избирательное право. Концептуальным моментом относительно его развития выступает тезис Ленина о неприемлемости парламентаризма как модели организации политической власти. Советская избирательная система, конечно, не была постоянной.
Основными характерными признаками первого периода установления так называемой «пролетарской» избирательной системы были:
первое - внедрение выборов на принципах не общего, косвенного, неравного избирательного права при открытом голосовании;
второе - существование в законодательстве открытого перечня политических, социальных, экономических, религиозных цензов относительно избирательных прав;
третье - отсутствие установленной законом системы проведения выборов и подсчета голосов; выборы проводились аналогично с выборами в партийные органы; четвертое - отсутствие систематизированного законодательства;
пятое - в начале периода - отсутствие системы избирательных комиссий, а потом временное их существование при соответствующих исполнительных государственных органах, которые закладывали основы для широких полномочий последних по организации и проведению выборов;
шестое - отсутствие судебной защиты прав граждан;
седьмое - учреждения специфических форм контроля за проведением выборов, непредвиденных законодательством, со стороны партийных и репрессивных государственных органов.
Начинания второго периода развития советской избирательной системы связаны с Конституцией СССР 1936 г. Избирательной системе этого периода присущий следующие признаки:
1) выборы проводились на принципах общего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании;
2) подсчет результатов выборов осуществлялся фактически по мажоритарной избирательной системе абсолютного большинства;
3) законом устанавливались условия действительности выборов;
4) ликвидировались избирательные цензы, которые существовали раньше, кроме предусмотренных в законе;
5) устанавливался круг субъектов выдвижения депутатов;
6) существовала система избирательных комиссий во главе с Центральной, тем не менее чрезвычайно широкую компетенцию по организации и проведению выборов имели исполнительные органы советов народных депутатов;
7) с 1936 г. до 1977-1978 гг. общее правовое регулирование выборов высших представительных органов Украины осуществлялось на основе Конституции СССР, Конституции УССР и подзаконных актов: "Положения о выборах в Верховной Рады УССР от 21.02.1938г., "Положения о выборах в УССР" от 26.10.1946г., "Положения о выборах в Верховный Совет" от 12.12. 1950 г., а после принятия Конституции СССР 1977 г. и Конституции УССР 1978 г. - соответствующими нормами этих Конституций и Законом "О выборах в Верховный Совет Украинской ССР" от 19.12.1978 г.
С 1936 г. в советской избирательной системе вводится своеобразная "двойная стандартизация" для оценки избирательного права и практики проведения выборов: одна шкала - декларированная социалистическая демократия, построенная на принципах общих, равных, прямых и тайных выборов; другая - для внутреннего пользования, направленная на обеспечение руководящей роли партии в обществе и государстве. Это давало возможность на протяжении долгих лет существовать режиму, при котором народ фактически был смещен от реального участия в установлении власти, выборы были ничем другим, как проверкой избирателей на благонадежность и лояльность по отношению к партии и государства, а роль избирательного права и, собственно, самого избирательного законодательства (как совокупности материальных и процессуальных норм) сводилась почти на нет.
Последний период советской избирательной системы начался в 1985 г. с реформирования всего массива избирательного законодательства на территории СССР, в том числе в УССР. Избирательные кампании 1988-1990гг. можно назвать первыми демократическими, или, по крайней мере, полудемократичными выборами в СССР. Впервые, за период существования советской власти в процессе выборов властвовала политическая борьба, разнообразие мыслей и кандидатов. Основные новеллы реформы избирательного законодательства были связаны с:
1) утверждением, как в законодательстве, так и в избирательной практике, общепринятых принципов избирательного права и внедрением новелл, таких как состязательность или альтернативность, гласность, с расширением гарантий внедрения этих принципов избирательного права в течение всего избирательного процесса;
2) расширением сферы судебной защиты избирательных прав;
3) внедрением более четкого правового регулирования всех процедур избирательного процесса.
После получения Украиной независимости и создания собственной государственности избирательное законодательство претерпело изменения. На текущий момент систему действующего избирательного законодательства составляют 4 группы законодательных актов:
1) Конституция Украины;
2) система специальных законов Украины о выборах: Закон "О выборах народных депутатов Украины" [8]; Закон "О выборах Президента Украины" [9]; Закон "О выборах депутатов местных советов и сельских, поселковых, городских голов" [10]; Закон "О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым"; Закон "Про Центральную избирательную комиссию"; Закон "Об особенностях участия граждан Украины из числа депортированных из Крыма в выборах депутатов местных советов в Автономной Республике Крым";
3) нормативно-правовые акты конституционного законодательства: Закон "О гражданстве Украины"; Закон "Об объединение граждан"; Закон "Об языке" и др.;
4) положения нормативных актов сопредельных областей, которые регулируют избирательный процесс: нормы административного, трудового, жилого, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального, пенсионного, финансового, хозяйственного, таможенного, информационного, семейного, экологического законодательства, законодательства о связи.
Итак, становление института выборов в Украине прошло сложный путь. Исторический анализ свидетельствует, что украинская нация осуществила свой взнос в казну общечеловеческих достояний, таких как непосредственная демократия, свобода и т.п.
На современном этапе понятие избирательного права используется для обозначения двух юридических явлений. Во-первых, объективное из­бирательное право - это система конституционно-правовых норм, ре­гулирующих общественные отношения, связанные с выборами форми­рование органов государственной власти и местного самоуправления.
Во-вторых, субъективное избирательное право - это право граждан участвовать в выборах органов государства или местного самоуправле­ния.
В свою очередь, субъективное право подразделяется на активное и пассивное.
Активное избирательное право - это право избирать при голосовании на выборах.
Пассивное избирательное право - это право быть избранным в выборные органы государства или самоуправления, право выдвигать свою кандидатуру или давать согласие на выдвиже­ние, право участвовать в формировании избирательных органов, в вы­движении кандидатов, оспаривать итоги выборов и т.д.
Любые общественные отношения предусматривают четкое опреде­ление круга их участников, субъектов, их основные права и обязанно­сти. Субъектами избирательного права и отношений, связанных с ним, в Украине являются: физические лица, которые имеют право голоса, т.е. граждане Украины; органы государственной власти, которые назначают внеочередные выборы (Верховная Рада Украины, Президент Украины, Верховная Рада Автономной республики Крым); органы го­сударственной власти, которые организуют проведение выборов (Ка­бинета Министров, министерства и другие центральные и местные ор­ганы государственной исполнительной власти и органы местного само­управления); органы судебной власти; избирательные органы (комис­сии); кандидаты в депутаты и их доверенные лица; политические пар­тии и их блоки, выдвинувшие кандидатов в депутаты; официальные наблюдатели от партии и (блоков) - субъектов избирательного процес­са, от кандидатов в депутаты, от иностранных государств и междуна­родных организаций.[19]
Все вопросы, связанные с выборами, в Украине регулируются Кон­ституцией и законами Украины.
Данное законодательство определяет характер избирательной сис­темы в Украине, принципы избирательного права, стадии избиратель­ного процесса, устанавливает основания для привлечения к ответствен­ности за нарушение избирательного законодательства.



18) Легитимность и легальность власти

На основании учения М. Вебера о легитимных типах господства можно дать следующее определение легитимности власти.

Положение, при котором люди считают себя должными подчиняться, а власть считают имеющей право приказывать, называется легитимностью власти.

Другими словами, легитимность власти – это

а) признание власти населением;

б) принятие власти как правомерной и справедливой;

в) наличие у власти авторитета в глазах населения.

Термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» власти. Это неверно. Для определения законности власти во французском языке сеть другой термин – легальность власти.

Легальность власти означает, что

а) власть имеет законное происхождение;

б) власть осуществляется посредством закона (а не путем произвола, насилия и т.п.);

в) власть сама подчиняется закону.

Отсюда видно, что легитимность и легальность власти – это близкие, но не тождественные понятия.

Легитимность – это этическая, оценочная характеристика власти (существующая власть является хорошей или плохой, справедливой или несправедливой, честной или нечестной и т.п.).

Легальность же – это юридическая и потому этически нейтральная характеристика власти.

Различие двух указанных характеристик власти выражается также в том, что легальная власть может на определенном этапе стать нелегитимной в глазах населения. В этой связи в западной политологии разработан такой показатель, как порог легитимности власти. Он определяется по результатам социологических опросов и составляет 30% населения. Это означает, что если по результатам социологических опросов больше 30% населения выражает доверие существующей власти, она считается легитимной; если же по результатам социологических опросов доверие существующей власти выражает меньше 30% населения, она считается нелегитимной. Поскольку общественное мнение в странах западной демократии рассматривается как один из политических институтов общества, то политик с рейтингом меньше 30%, как правило, уходит в отставку. Претенденты на должность президента США накануне выборов имеют рейтинг, значительно превышающий 50% (порядка 60-70%) и постоянно следят за тем, чтобы в течение их президентства он оставался достаточно высоким, т.е. не опускался ниже отметки в 50%.

Для понимания различия указанных характеристик власти представляется важным введение еще одного понятия – подчинение власти.

Подчинение власти – это юридический акт, он означает, что я не нарушаю закон. А вот подчиняюсь я, признавая или не признавая существующую власть – это уже этическая, оценочная характеристика власти. Другими словами, не всякое мое подчинение власти означает признание этой власти, или – люди подчиняются не только легитимной власти.

Когда власть становится нелигитимной в глазах населения, возрастает вероятность противодействия этой власти. Одной из распространенных в демократической практике форм сопротивления власти, выражения ей своего недоверия являются акции гражданского неповиновения как средство ненасильственной борьбы. Об эффективности этого средства свидетельствует, например, обретение в 1950 году Индией независимости в результате массовых кампаний неповиновения колониальным британским властям.

 

19)Политические конфликты и способы их разрешения.
Политический конфликт имеет свои особенности. Некоторые специалисты считают политический конфликт таким явлением, в котором основным фактором становится воздействие на политическую элиту для изменения политических решений в интересах определенных социальных групп. Источниками политических конфликтов являются многие причины. Несовпадение интересов и потребностей людей, разный подход к системе ценностей и убеждений, различие статусов людей в политической жизни могут привести к возникновению конфликтов.
Стратегия разрешения политических конфликтов включают два направления: контроль над конфликтами и управление им.
Стратегия контроля предполагает проведение предупредительных мер для выяснения и нейтрализации причин конфликта, предотвращения перехода конфликта в насилие.
Стратегия управления конфликтом направлена на проведение необходимых мер, которые могут нивелировать конфликт.
Средства контроля и управления ходом конфликтной ситуации включает разнообразные подходы:
гуманитарный подход – основной упор делает на максимальное сближение сторон, которые участвуют в конфликте. Для этого используются услуги многочисленных посредников, проведение консультаций и переговоров;
правленческий подход ставит перед сторонами – участницами конфликта специфические задачи, решение которых позволяет сблизить позиции сторон и достичь в то же время осуществления собственных целей;
инженерный подход к конфликту предполагает построение новых организационных структур, управляющих деятельностью конкретных субъектов, или совершенствование старых структур, использование новаторских методов, направленных на изменение стереотипов мышления конфликтующих сторон.
Методы нейтрализации конфликта делятся на две группы:
1.насильственные (революции, войны, перевороты, террористические акты); 2. ненасильственные ( посредничество, переговоры, арбитраж).
Переговоры сегодня представляют собой наиболее оптимальный метод нейтрализации конфликтов. Переговоры проводятся с использованием разных схем общения: мягкий контакт, когда стороны имеют желание делать какие – либо уступки, и жесткий, когда стороны не приемлют компромиссов.

 

20. Существуют различные интерпретации понятия модернизации . П. Штомпка выделяет три значения данного понятия . Согласно его мнению, в первом, общем смысле, модернизация – это синоним всех прогрессивных социальных изменений, когда общество движется вперед. В этом смысле выход из пещер и строительство первых укрытий, столь же явный пример модернизации , как и приход автомобилей на смену лошадиным повозкам или компьютеров на смену пишущим машинкам. Однако он считает, что применительно к теории модернизации ближе следующие две интерпретации данного понятия : в первом смысле понятие « модернизации » тождественно понятию «современности» и означает комплекс социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходивших на Западе с XVI-го века и достигших своего апогея в XIX-XX веках. Сюда включаются процессы индустриализации, урбанизации, рационализации, бюрократизации, демократизации, доминирующего влияния капитализма, распространения индивидуализма и мотивации успеха, утверждения разума и науки и т.д. Модернизация в этом смысле означает достижение современности, «процесс превращения традиционного, или дотехнологического общества, по мере его трансформации, в общество для которого характерны машинная технология, рациональные и секулярные отношения, а также высоко дифференцированные социальные структуры»[1]. Классические социологические работы по модернизации в этом смысле принадлежат Конту, Спенсеру, Марксу, Веберу, Дюркгейму и Теннису.

Во втором смысле термин « модернизация » относится к отсталым или слаборазвитым обществам и описывает их усилия, направленные на то, чтобы догнать ведущие, наиболее развитые страны, которые сосуществуют с ними в одном историческом времени, в рамках единого глобального общества. Другими словами, в таком случае понятие « модернизация » описывает движение от периферии к центру современного общества. В самом общем виде модернизация характеризуется как общественно-исторический процесс, в ходе которого традиционные общества становятся прогрессивными, индустриально развитыми.

В общем виде модернизация определяется как переход от традиционного общества к современному, которое, по мнению В. Федотовой, включает в себя прежде всего коренное отличие от традиционного, т.е. ориентацию на инновации, преобладание инноваций над традицией, светский характер социальной жизни, поступательное (нециклическое) развитие, выделенную персональность, преимущественную ориентацию на инструментальные ценности, индустриальный характер, массовое образование, активный деятельностный психологический склад и т.д.

В первой половине 60-х гг. был опубликован ряд страноведческих социологических и политологических исследований, посвященных различным аспектам модернизации в странах Востока. В числе работ необходимо назвать исследования К. Гирца, М.Зингера, М.Леви, Д.Эптера и др. Особое внимание и ранее всего привлек к себе вопрос о путях модернизации Японии, где модернизация была осуществлена в рамках национальной традиции, поставив тем самым под сомнение основные положения начальных теорий модернизации . Это обстоятельство позволяло говорить о том, что модернизация традиционного общества может протекать в рамках национальной традиции и не должна с неизбежностью и во всех случаях сопровождаться ее радикальной ломкой, как это ранее утверждалось. Внимание ученых привлек вопрос о том, что же именно в конкретной традиции препятствует, а что способствует процессу модернизации . Важным соображением, существенно обогатившим научные представления того периода, стал тезис о системной жизнеспособности так называемых переходных систем. Традиция под напором сил современности не сдавала своих позиций, как того ожидали; она обнаружила значительные адаптивные способности, порождая специфически национальные формы модернизации . Подтверждению этой мысли послужили работы Ф. Риггса, М.Зингера, Д.Левина, К.Гирца, показавших каким образом традиционные институты и социальные группы, реорганизуясь, эффективно приспосабливаются к изменяющимся условиям.

Таким образом, во второй половине 80-х гг. окончательно складывается концепция « модернизации в обход модернити» - модернизации , при сохранении национальной культуры без жесткого навязывания обществу западных ценностей (А.Абдель-Малек, А.Турен, Ш.Эйзенштадт). Как отмечал А.Турен, реальный ход модернизации в последнее время опроверг либерально-рационалистический универсализм, который полагал, что модернизация продвигается самим Разумом, наукой, технологией, путем развития системы образования. Но на смену приходит не партикуляризм - «вера в особый путь» для каждой страны, а синтез универсализма и партикуляризма. Поиски такого синтеза становятся главной проблемой стратегии развития многих стран, поскольку нарушение равновесия между современностью и традиционностью ведет к неудаче преобразований и острым социальным конфликтам. По мнению Турена, судьба мира зависит от того, будет ли наведен мост между Разумом и культурами, современностью и национально-культурной идентичностью народов, между развитием как универсальной целью и культурой как ценностным выбором, экономическим развитием и социальными преобразованиями.

Казавшаяся несколько устаревшей, теория модернизации с 80-х гг. возрождается вновь. Интерес к ней усиливается с распадом коммунистического блока и переходом их на капиталистический путь развития. В ответ на призыв возродить исследования модернизации (Ш.Эйзенштадт, М.Леви) были выдвинуты « теории неомодернизации» (Э.Тирикьян), « теории постмодернизации» (Дж.Александер), теории экологической модернизации (Э.Гидденс, У.Бек). Реанимированная и пересмотренная теория модернизации учла опыт посткоммунистического мира и действительно видоизменила, смягчила свои ключевые понятия . (П.Штомпка).

С точки зрения неомодернизации, модернизация рассматривается как исторически ограниченный процесс, узаконивающий институты и ценности современности: демократию, рынок, образование, разумное администрирование, самодисциплину, трудовую этику и т.д. [4].

 





sdamzavas.net - 2020 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...