Главная Обратная связь

Дисциплины:






Мирне співіснування: еволюція політичного змісту



У даному контексті концепція мирного співіснування – один з найактуальніших сюжетів теорії, по яких вже кілька десятиліть йде найгостріша ідейна боротьба. Підхід до цієї проблеми формується на основі головних посилок.
Деручи: нічого якісно нового в сучасній політиці співіснування немає в порівнянні з тим, що історії міжнародних відносин відомо принаймні вже протягом декількох сторіч.

Друга: у основі політики мирного співіснування знаходяться ідеологічні фактори. Як і будь-яка політика, мирне співіснування є явищем суб'єктивним, з метою досягнення визначених, конкретних дипломатичних вигод і переваг у традиційній "Силовій грі" учасників міжнародного життя.
"Хоча рання версія принципу мирного співіснування держав з різними ідеологічними системами була фактично проголошена в результаті Вестфальського врегулювання 1648 р., – проголошує англійський теоретик Майкл Бенкс, – про його зміст продовжують сперечатися до сьогоднішнього дня".
Суперечки західних теоретиків ведуться в досить вузьких рамках. Частіна з них вважають, що сформульована В.Ленінім концепція мирного співіснування була змушеним дипломатичним ходом, що мав метою послабити зовнішній тиск на молоду Радянську державу. Професор Гарвардського університету Адам Улам підкреслює саме тимчасовий і змушений характер цієї концепції, оскільки вона зовсім не вписувалася в загальну систему. Професор Лондонського університету Леонард Шапіро міркує про внутрішню суперечливість концепції мирного співіснування на тій "підставі", що в ній, з одного боку, відбилася орієнтація радянської зовнішньої політики на "силове" вирішення міжнародних проблем, а, з іншого – обмеженість "силових" можливостей держав. “Після другої світової війни, – пише професор університету ім. Джорджа Вашингтона Курт Лондон, "справжнього миру" не було. Замість цього Кремль, спираючись на зненацька придбаний статус світової держави, відродив свою концепцію "мирного співіснування", згідно якої нації з різними соціальними системами намагаються досягти “модус вівенді”, незважаючи на продовження ідеологічної боротьби” .

Можна виділити, значною мірою умовно, два підходи в академічній літературі та публіцистиці до питання про мирне співіснування. Досить широко розширена "фаталістична" точка зору про неминучість конфронтації. Їй не можна відмовити у відомій послідовності. Частіна "фаталістів" стверджують, що мирне співіснування розглядається дипломатією як "тактичний інструмент" призначений для "короткострокового" використання.
Інша частина "фаталістів" обгрунтовують неминучість загострення протиборства і безпідставності мирного співіснування з діаметрально протилежних позицій, звертаючись до факторів громадського життя суспільства, стверджуючи, що суперництво в умовах регульованого рівня військово-політичної напруженості необхідно тією ж мірою, у який ринковому господарству потрібна конкуренція.
Міжнародній конфлікт виявляється в зазначеній системі аргументів зовсім необхідним компонентом механізму, що дозволяє по розсуду Заходу регулювати рівень міжнародної напруженості, зберігати в недоторканності військово-силові засоби зовнішньої політики, утруднюючи соціально-економічний розвиток, сполучений з відомим ризиком. Підхід до проблеми мирного співіснування з боку реалістично мислячих вчених і політиків виявляє безпідставність тези про несумісність концепції мирного співіснування як форми змагання політики з підтримки миру, політичної діяльності по врегулюванню конфліктів. Мірне співіснування є форма змагання, котре не охоплює військово-силових методів вирішення міжнародних суперечок і орієнтується на взаємовигідне співробітництво. До речі сказати, "оптимістична" концепція західної політології в багатьох відносинах орієнтується саме на можливість і обопільну вигідність мирного співіснування, що служити для "оптимістів" основою і для розробки курсу Півночі стосовно Півдня.
“Для реалістичної оцінки проблем взаємин по цій лінії є дві головні небезпеки, що загрожують нам, – пише в книзі "Багатій світ, бідний світ" Джофрі Лінн, британський фахівець з цих питань, – ті, що нам не вдасться задовольнити нестатку бідних людей і ті, що мі пред'явили занадто важкі вимоги до ресурсів планети...Головнімі принципами сучасного міжнародного має рацію є мирне співіснування, суверенна рівність держав, рівноправність народів та їх право самостійно визначати свою частку, незасто-сування сили або загрози силою в міжнародних відносинах, непорушність державних кордонів, територіальної цілісності держав, мирне врегулювання суперечок, невтручання у внутрішні справи держав, сумлінне виконання зобов'язань за міжнародним правом та догодами, загальне поважання прав людини й основних свобод.
Принцип мирного співіснування посідає центральне місце у системі сучасного міжнародного має рацію. Ніні міжнародне право може бути ефективним тільки як право мирного співіснування. У ньому втілені найперші загальнолюдські цінності — мир і співпраця. Головною ідеєю цього принципу є ті, що держави зобов'язані підтримувати міжнародний мир, заснований на загальновизнаних засідках міжнародних відносин, виявляти толерантність одна до одної, розвивати співробітництво без огляду на належність до різних політичних, економічних і соціальних систем та на рівень розвитку. Цей принцип проголошує право народів жити у безпечному, справедливому й демократичному світі, задає нормативну модель світового порядку, за якою не повинне бути місця насильству й пригнобленню народів у будь-якій формі.
Елементамі світового співтовариства, заснованого на засідках мирного співіснування, мають бути мир, правопорядок, безпека всіх держав незалежно від соціально-політичних ознак, поважання інтересів інших країн, право на розвиток, співпраця.
З принципом мирного співіснування безпосередньо пов'язаний принцип незастосування сили або загрози силою у міжнародних відносинах. Як загальна вимога він був зафіксований у Статуті ООН: "Усі членуй Організації Об'єднаніх Націй утримуються в міжнародних відносинах від загрози силою та її застосування як проти територіальної недоторканності й політичної незалежності будь-якої держави, так і якимось іншим чином"1.
Статут ООН визнає правомірність застосування сили лише у двох випадках: для самооборони, якщо відбувся збройний напад на державу (ст. 51) і за рішенням Ради Безпеки ООН у випадку загрози миру, будь-якого порушення миру та акту агресії (статті 39 і 42).





sdamzavas.net - 2020 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...