Главная Обратная связь

Дисциплины:






Quot;05" липня 2011 р. Справа № 7/269



Вищий господарський суд України у складі:суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргукомпанії "Баєр Шерінг Фарма АГ" (Bayer Schering Pharma AG), Німеччина,

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.04.2011

зі справи№ 7/269

за позовомкомпанії "ОллМед Інтернешнл Інк." (AllMed International, Inc.; далі - компанія "ОллМед"), США,

до компанії "Баєр Шерінг Фарма АГ" (Bayer Schering Pharma AG; далі - компанія "Баєр"),

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі –Департамент), м. Київ,

про визнання недійсним патенту,

за участю представників сторін:

компанії "ОллМед" –не з’явився,

компанії "Баєр" –Сиклітенка В.В.,

Департаменту –Гнідої Ю.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ОллМед" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним патенту України № UA 35554 та про зобов'язання Департаменту внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи і здійснити необхідну офіційну публікацію.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2011 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 (колегія суддів у складі: Мартюк А.І. –головуючий суддя, судді Новіков М.М., Зубець Л.П.), у позові відмовлено повністю.

Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 462, 464, 469 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), статей 7, 33 Закону України від 15.12.1993 № 3687 "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі –Закон № 3687) мотивовано відповідністю запатентованого винаходу умовам патентоздатності.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України компанія "Баєр" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи змінити в частині розподілу судових витрат. Своє прохання скаржник мотивує неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Департамент подав відзив (пояснення) на касаційну скаргу, в якому зазначив про законність та обґрунтованість судових рішень зі справи.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників компанії "Баєр" та Департаменту, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.



За змістом статей 460, 462, 464 ЦК України та статей 6, 28, 33 Закону № 3687: авторство і право власності на винахід, корисну модель засвідчуються патентом; права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу; патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу; патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.

За таких обставин попередні судові інстанції з дотриманням приписів названих норм матеріального права на підставі ретельної оцінки наявних доказів (у тому числі й висновку судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 10.02.2011 № 697), встановивши відповідність запатентованого компанією "Баєр" винаходу умовам патентоздатності, правомірно відмовили в задоволенні позову.

Водночас доводи скаржника стосовно невідшкодування компанії "Баєр" за рахунок позивача витрат на проведення судової експертизи не можуть бути підставами для задоволення касаційної скарги, оскільки відповідачем відповідних вимог не було заявлено під час слухання справи судом першої інстанції, як і не було надано доказів на підтвердження факту здійснення оплати та розміру витрат.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 зі справи № 7/269 залишити без змін, а касаційну скаргу компанії "Баєр Шерінг Фарма АГ" (Bayer Schering Pharma AG) –без задоволення.

 





sdamzavas.net - 2020 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...