Тема 7. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

Задача 1

Тракторист ремонтно-строительного треста (РСУ) Жиров по окончании рабочего дня самовольно использовал закрепленный за ним трактор с прицепом для перевозки дров частному лицу. В ре­зультате происшедшего по его вине транспортного происшествия были повреждены трактор, прицеп и частный жилой дом.

РСУ как владелец источника повышенной опасности понесло расходы по восстановлению жилого дома, а также ремонту тракто­ра и прицепа. Кроме того, РСУ были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как трактор не использовался по на­значению в течение 16 рабочих дней.

Имеется ли основание для привлечения Жирова к материаль­ной ответственности за ущерб, причиненный РСУ в данной ситуа­ции? Если имеется, то в каком размере, и в каком порядке будет возмещен ущерб?

Задача 2

Фрезеровщику 3-го разряда Макарову в связи с отсутствием на работе более квалифицированного специалиста мастер цеха пору­чил изготовить по чертежам деталь, многие операции, обработки которой относились по сложности к работам 5-го разряда. От та­кой работы Макаров отказался, ссылаясь на недостаточную для выполнения задания квалификацию. Пообещав повысить Макаро­ву разряд, мастер уговорил его взяться за порученную работу. В результате изготовленная деталь оказалась браком, на исправле­ние которого организации пришлось затратить в общей сложности 8 тыс. руб.

Может ли быть возложена на Макарова материальная ответ­ственность за этот ущерб?

Несет ли материальную ответственность мастер, поручивший Макарову выполнение работы, указанной в данной задаче?

Задача 3

На одной из буровых установок в Тюменской области из-за сильных морозов вышел из строя ряд механизмов. Однако бригада буровиков смогла продолжить работу, используя сохранившееся в исправности оборудование и применив в экстремальных услови­ях не предусмотренные правилами ведения работ методы и прие­мы. В противном случае работодателю мог быть причинен значи­тельный материальный ущерб. Но и новый метод ведения работ привел к поломке части оборудования и агрегатов. Тем самым ра­ботодателю был причинен материальный ущерб, правда, в значительно меньших размерах, чем, если бы члены бригады не проявили инициативу.

Работодатель лишил коллектив бригады премии, предусмотренной системой оплаты труда, за нарушение правил ведения буровых работ и потребовал от работников возмещения ущерба, в званного поломкой бурового оборудования.

Правомерны ли требования работодателя? Что понимается под нормальным хозяйственным риском? Ка­ковы его пределы? Кто устанавливает эти пределы?

Задача 4

Организация по поставкам продукции предъявила в суд иском к водителю погрузчика Ганину, кладовщику Иванову, заведующе­му складом Романову и инженеру Макееву о взыскании с них 30 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что в июне при разгрузке вагона, в котором находились емкости с красителем, управляющий погрузчиком Ганин проявил неосторожность, в результате чего при перевозке в складское помещение часть емкостей упала, со­держимое из них вылилось, чем, по утверждению истца, организа­ции был причинен материальный ущерб на сумму иска.

Согласно должностным инструкциям данной организации кладов­щик должен осуществлять руководство работой по выгрузке, погрузке и размещению груза внутри складского помещения. Заведующий складом, наряду с другими работами, также обязан был организовать и провести с соблюдением правил складирования погрузочно-разгрузочные работы в помещении склада. Инженер должен был осуществ­лять контроль за работой грузчиков, как в месте прибытия груза, так и в месте разгрузки продукции (товаров), следить за правильным ис­пользованием техники и малой механизации.

Между тем, как установлено материалами дела, емкости с кра­сителем разгружались не на территории склада, а на подъездных железнодорожных путях организации. На склад груз перевозился на погрузчике. Именно во время транспортировки груза часть ем­костей и опрокинулась.

Инженер не отрицал своих обязанностей, но пояснил суду, что в день причинения организации ущерба он по поручению главного инженера организации находился на учениях по гражданской обо­роне, поэтому не мог выполнять свои прямые обязанности соглас­но трудовому договору и должностной инструкции.

Дайте правовую оценку правомерности исковых требований работодателя в отношении каждого из ответчиков.

Имеются ли в данной ситуации условия, необходимые для воз­ложения материальной ответственности на указанных работников?

Подготовьте проект решения суда по данному спору.

Задача 5

Транспортное предприятие Амурской области в мае предъявил в суд иск к водителю автомобиля Сергееву о взыскании 30 тыс. руб. В исковом заявлении истец указал следующее: по приказу руководителя организации от 6 апреля Сергеев был направлен из г. Благовещенска в командировку для обеспечения прокладки электрического кабеля. Управляя грузовой автомашиной, водитель изменил маршрут следования и до 12 апреля находился у брата и Слободненском районе, а на место работы прибыл только 14 ап­реля, т. е. находился в пути на 32 часа больше расчетного времени, в течение которых использовал автомобиль в личных целях и, кро­ме того, допустил перерасход горючего 400 литров, причинив ра­ботодателю ущерб на сумму 3600 руб.

Доводы ответчика о том, что задержка в пути и отклонение от маршрута по причине неисправности автомобиля в суде не нашли подтверждения. Суд удовлетворил исковые требования работодателя полностью.

Законно ли решение суда?

При каких условиях наступает материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба не при испол­нении трудовых обязанностей?

Задача 6

Торговая организация предъявила иск к работникам склада Шарову, Гришину и Кириллову о взыскании 70 тыс. руб. в возме­щение ущерба, причиненного выплатой работодателем штрафа за несвоевременный возврат тары по вине работников склада. Рабо­тая совместно на одном складе, работники заключили в свое время с работодателем в установленном порядке договор о полной кол­лективной материальной ответственности.

В процессе рассмотрения иска в судебном заседании было ус­тановлено, что ответчики дважды допустили задержку возврата та­ры поставщикам продукции согласно договору о ее поставке, за что с торговой организации решениями арбитражного суда взы­скивался штраф: в первом случае - 30 тыс. руб.; во втором - 40 тыс. руб.

Разрешая спор, суд исходил из обшей суммы иска и взыскал с ответчиков в возмещение ущерба: с Шарова (заведующего скла­дом) - 4500 руб.; Гришина (товароведа) - 4000 руб.; Кириллова (кладовщика) - 3800 руб., т. е. в пределах их среднего месячного заработка.

Правильно ли поступил суд в данной ситуации? Когда и в каких случаях наступает коллективная материальная ответственность по нормам трудового права?

Как определяется размер возмещаемого ущерба, если в одном производстве рассматривается несколько требований о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю?

Задача 7

Водитель-экспедитор завода по производству медицинских препаратов Семенов получил на базе для доставки на завод про­дукцию, затаренную в стеклянные бутыли. В пути следования в ме­сто разгрузки продукции одна из бутылей разбилась и ее содержи­мое вылилось, чем организации был причинен материальный ущерб на сумму 6600 руб.

Ответчик иск признал частично и указал на обстоятельства, ко­торые, по его мнению, повлияли на возникновение материального ущерба. В частности, ответчик объяснил, что дорога от места полу­чения груза к месту его доставки была плохой, упаковка стеклян­ной тары в ящики со стружкой не соответствовала требованиям, предъявляемым для перевозки такого рода продукции в грузовых автомашинах открытого типа.

В своем решении суд указал, что Семенов работал с полной материальной ответственностью на основании заключенного пись­менного договора о полной индивидуальной материальной ответ­ственности, и в его обязанности входило обеспечение полной со­хранности переданного ему для перевозки груза. На этом основа­нии иск работодателя был удовлетворен в полном размере.

Законно ли решение суда?

При каких условиях договор о полной индивидуальной матери­альной ответственности может быть заключен с работниками?

Задача 8

Попова работала в КБ «Центрально-Европейский банк» касси­ром отдела неторговых операций, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Непо­средственным местом ее работы являлся пункт обмена валюты.

В январе при обмене валюты клиент обманным путем изъял у Поповой 3167 долларов США. Попова пыталась задержать кли­ента с помощью охранника, но сделать этого не удалось. О проис­шедшем было сообщено работодателю.

Изучив первичные материалы происшествия и письменное объяснение работницы, работодатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Поповой в полном размере причинен­ного ею материального ущерба.

Полежит ли удовлетворению исковое требование работодателя

Возможно ли в данной ситуации снижение размера взыскания, если учесть, что Попова разведена, имеет на иждивении ребенка восьми лет и уволена истцом в связи с утратой доверия?

Задача 9

Карелин работал водителем легкового автомобиля в управле­нии труда и занятости административного округа г. Москвы. В июле работник был уволен с работы на основании поданного работодателю письменного заявления (по собственному желанию).

Согласно приказу руководителя управления при производстве расчета в связи с увольнением с Карелина была удержана сумма пропавшего по неизвестным причинам пылесоса, находившегося в обслуживаемой им автомашине, стоимостью 1100 руб.

Карелин обратился в суд с иском о взыскании указанной сум­мы и возмещении с работодателя морального вреда, причиненного ему вследствие незаконного взыскания из заработной платы ука­занной суммы. Межмуниципальный суд иск Карелина оставил без удовлетворения, ссылаясь на тот факт, что между истцом и работо­дателем при приеме на работу был заключен договор о полной ин­дивидуальной материальной ответственности за необеспечение со­хранности переданного работнику под отчет имущества, включая пылесос.

Какие нормы трудового законодательства нарушил суд первой инстанции при вынесении решения по иску Карелина?

В каком порядке должен быть в дальнейшем разрешен спор?

Подготовьте проект окончательного решения суда по данному спору.

Задача 10

Хорева работала кассиром в производственном кооперативе.

Вустановленном порядке с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В процессе работы Хорева допустила недостачу денег в сумме 9 тыс. 600 руб., которую погасила в течение трех месяцев в соот­ветствии с письменным обязательством, данным работодателю. Проработав после этого две недели, Хорева обратилась в суд с ис­ком о взыскании уплаченной работодателю суммы, указав в иско­вом заявлении, что добровольное погашение недостачи носило вы­нужденный характер, поскольку работодатель намеревался уволить ее в связи с утратой доверия.

Решением межмуниципального (районного) суда г. Москвы в иске Хоревой было отказано.

Дайте правовую оценку решения суда с учетом ч. 3 ст. 35 Кон­ституции РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения су­дами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Разрешите спор по существу.

Задача 11

С работниками склада готовой продукции швейного объедине­ния Лобановой, Гавриловой, Волковой и Петровой работодатель заключил письменный договор о полной коллективной (бригад­ной) материальной ответственности. При проведении инвентари­зации материальных ценностей за период с 1 июля по 31 декабря на складе была выявлена недостача швейных изделий на общую сумму 18 тыс. руб.

Должностной оклад Лобановой составляет 3600 руб., Гаврило­вой - 3300 руб., Волковой - 3000 руб., а Петровой - 2800 руб.

В октябре Лобанова не работала в связи с отпуском; Петрова в июле находилась на курсах повышения квалификации; Гаврило­вой на весь декабрь был предоставлен отпуск без сохранения зара­ботной платы.

В каком порядке, и в каких размерах может быть взыскан мате­риальный ущерб с каждого работника в данной ситуации?

Рассчитайте, какую сумму должен внести каждый из работни­ков бригады в порядке возмещения материального ущерба, причи­ненного работодателю?

Задача 12

Согласно заключенному коллективному договору в организа­ции работодатель должен был выплачивать работникам заработную плату ежемесячно два раза (5 и 21 числа). В связи с отсутствием возможности реализации готовой продукции, которую изготавли­вали работники организации, заработную плату работодатель не мог выплатить в течение 70 дней из-за отсутствия денежных средств на расчетном счету организации.

Несет ли материальную ответственность работодатель за за­держку выплаты заработной платы в данной ситуации?

Какое решение должен вынести суд, если работники обратятся с исковым с заявлением о принудительном взыскании заработной платы с работодателя и возмещении им морального вреда?