Главная Обратная связь

Дисциплины:






Формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве



Недостаточно одного указания в норме закона на возможность применения специальных знаний, необходимо определить их форму, в противном случае возникают проблемы в практической реализации правового предписания.

С точки зрения правовой регламентации специальные знания могут применяться в двух формах: процессуальной, когда порядок их применения регламентируется УПК, а результаты их применения имеют доказательственное значение, инепроцессуальной – не регламентируется УПК, результаты не имеют статус доказательств.

Уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний – это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система случаев и правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц определенным образом.

В процессуальной форме специальные знания используются в виде:

1) участия специалиста в производстве процессуальных действий для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств (ст.ст. 58, 74, 80)[23], оказания помощи следователю при общении с некоторыми категориями лиц (речь идет в первую очередь о педагоге, психологе, переводчике - ст. 191, 280, 425, 59);

2) производстве экспертизы (ст.ст. 80, 195);

3) даче специалистом сторонам и суду консультаций и разъяснений для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58, 80);

4) дачи специалистом показаний (ст.ст. 74, 80);

5) привлечения специалистов к участию в документальных проверках, ревизиях, исследований документов, предметов, трупов при рассмотрении сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК)[24].

В зависимости от обязательности привлечения специалистов при проведении следственных действий процессуальные виды использования специальных познаний можно классифицировать на две группы:

1) Требующие обязательного привлечения специалиста:

- специалиста медика при осмотре трупа и эксгумации (ст. 178 УПК);

- педагога при допросе малолетних свидетелей и потерпевших (ст.ст. 191, 280 УПК).

- педагога или психолога при допросе подозреваемых, обвиняемых, не достигших 16 лет (ч. 3 ст. 425 УПК);

- переводчика, при допросе лиц, не владеющих языком (ст. 18 и др. УПК).

Неиспользование специальных знаний в указанных случаях рассматривается как существенное нарушение процессуального закона, влекущее утрату доказательственного значения результатов таких действий.

Иногда в эту группу относят еще одну разновидность – привлечение эксперта при экспертизе. Эксперт является разновидностью специалиста, «появляется» в случае назначения судебной экспертизы. Однако данная форма использования лица (в качестве эксперта при проведении экспертизы), обладающего специальными познаниями, в законе и теории обособляется и рассматривается отдельно в связи с особенностями статуса эксперта и его полномочий по использованию специальных познаний, а также особенностями доказательственного значения заключения эксперта.



2) случаи необязательного участия специалиста. Все эти случаи можно условно разделить на следующие группы:

2.1. привлечение специалиста прямо рекомендуется в законе:

- при производстве личного обыска (ч. 3 ст. 184)

- при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления (ч. 5 ст. 185), для осмотра и выемки этих предметов.

- при производстве освидетельствования (ст. 179)

- при наложении ареста на имущество (ст. 115)

- при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202).

2.2. привлечение специалиста прямо не рекомендуется, но допускается по усмотрению следователя. Согласно ст. 168 УПК следователь вправе привлечь специалиста к участию в любом следственном действии. При этом перечень таких следственных действий не ограничен. По своему усмотрению следователь может привлекать специалиста для участия в следственных действия для помощи в видеозаписи (при допросах, проверках показаний на месте), для помощи в общении и оценке показаний (психолог при допросах) и др.

При участии специалиста в следственных действиях специалист, оказывая содействие следователю, не обладает процессуальной самостоятельностью. В таких случаях он выступает либо как технический помощник следователя (помогает собирать следы преступления, фиксировать ход и результаты следственного действия и др.), либо как информационный, психологический помощник, оказывающий помощь, например, при общении с допрашиваемым.

В настоящее время в практической деятельности наметилась тенденция к групповому участию специалистов, т.е. в состав такой группы входят представители разных областей знаний. Так, специалисты в области криминалистики могут быть представлены трасологами, баллистами. Например, при осмотре места террористического акта с применением взрывчатых устройств, как показывает практика необходимо участие специалиста в области взрывного дела, специалиста криминалиста для работы с традиционными криминалистически значимыми следами (следами рук, ног, инструментов), а также специалиста-медика в случае, если имеются пострадавшие от преступления.

Участвуя в ОМП, специалист всегда действует только под руководством следователя.

2.3. Исключительно по своему усмотрению стороны обращаются к специалистам для дачи специалистами заключений и показания, для помощи в постановке эксперту вопросов.

Федеральным законом от 09.03.2010 г. № 19-ФЗ ч. 1 ст. 144 УПК была изложена в новой редакции, согласно которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Возникает вопрос о статусе таких предварительных исследований: могут ли они признаваться доказательствами, а именно таким видом, как «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК), или же результаты таких исследований, проверок и ревизий доказательствами не являются, а могут использоваться только для принятия процессуальных решений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, а причиной изменений ст. 144 является необходимость законодательного регламентирования таких предварительных исследований, которые фактически давно имеют место на практике (например, предварительное исследование вещества для установления принадлежности его к наркотическим средствами и определения его размера, исследование трупа для проверки версий о криминальной и некриминальной причине смерти и т.д.).

По нашему мнению результаты данных исследований не могут приобрести статус доказательств. Если допустить такую возможность, то это позволит стороне обвинения не назначать соответствующие экспертизы (за исключением, когда назначение экспертизы согласно ст. 196 УПК является обязательным), а использовать при доказывании такие исследования, так как процедура назначения экспертизы предусматривает выполнение целого комплекса процессуальных действий. Такая ситуация недопустима, поскольку правила назначения и производства экспертизы, предусмотренные УПК, направлены на обеспечение состязательности сторон при использовании специальных знаний в такой форме. Обход этой процедуры со стороны обвинения, фактически, приведет к существенному нарушению права стороны защиты на состязательность и равноправие при использовании специальных знаний, причем именно в той форме, которая имеет наибольшее доказательственное значение. Будет ли практика придерживаться такой же позиции покажет время.





sdamzavas.net - 2020 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...