Главная Обратная связь

Дисциплины:






июля 2013года г. Клин, Московской области



Клинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф. при секретаре Саргсян А.С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова К.А. к ООО «Мебельмаркет» о защите прав потребителей (расторжение договора купли-продажи углового дивана, взыскание денежных средств, пени за просрочку и о взыскании судебных расходов),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что /дата/ 2011 года он заказал в представительстве ООО «Мебельмаркет» в г/адрес/, угловой диван «/название/», стоимостью /сумма/ рублей, при заказе была произведена предоплата в сумме /сумма/ рублей. В /дата/ 2013 года он обнаружил недостатки в диване, /дата/ 2013 года он обратился к ответчику с рекламацией. Получил ответ, что мебель не имеет фабричных дефектов, /дата/ 2013 года истец направил ответчику повторную рекламацию, /дата/ 2013 года истец опять получил ответ, что мебель не имеет фабричных дефектов

Истец, ссылаясь на номы действующего законодательства, а также указывая, что гарантийный срок на данную мебель на основании договора и норм действующего законодательством установлен до/дата/2013 года, обращается в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи углового дивана, взыскать с ответчика его стоимость, неустойку на нарушение прав потребителя и возместит ему судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, поскольку стороны, приняли решение заключить мировое соглашение, которое устроит обе стороны по делу, для целей устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска

Представитель ООО «Мебельмаркет», Патдыков К.Я., полномочия которого подтверждены доверенностью от / дата/ 2012 года, и Спиридонов К.А. просили утвердить мировое соглашение.

Сторонами были выработаны и согласованы взаимоприемлемые условия мирового соглашения, которые были представлены в суд в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, претензий стороны друг к другу не имеют. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам были разъяснены.

По условиям мирового соглашения:

Ответчик - ООО «Мебельмаркет» обязуется расторгнуть договор купли-продажи углового дивана «/название/» (счет заказ № /номер/ от /дата/ 2011 года) и вернуть в полном объеме стоимость дивана в сумме /сумма/ рублей.

Ответчик - ООО «Мебельмаркет» обязуется возместить истцу неустойку в сумме/сумма/ рублей

Ответчик - ООО «Мебельмаркет» обязуется возместить истцу стоимость понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме /сумма/ рублей.



Ответчик - ООО «Мебельмаркет» обязуется возместить истцу стоимость расходов по проведению экспертизы товара в сумме /сумма/ рублей.

Ответчик ООО «Мебельмаркет» обязуется вывезти угловой диван «/название/» приобретенный по заказу № / номер/ от /дата/ 2011 года, находящийся по адресу: /адрес/, своими средствами и за свой счет.

Общая сумма денежных средств. Подлежащих выплате Спиридонову К.А.. составляет /сумма/ рублей. Ответчик обязуется уплатить указанную сумму в течении 20 рабочих дней с момента подписания сторонами мирового соглашения, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным истцом.Спиридонов К.А. в течении 20 рабочих дней, с момента подписания сторонами мирового соглашения, обязуется передать ООО «Мебельмаркет» угловой диван «/название/», находящийся по адресу: /адрес/, приобретенный по заказу № / номер/ от /дата/ 2011 года.

Сторонам известны и понятны последствия принятия и утверждения судом мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, а именно: в случае утверждения судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц. По настоящему мировому соглашению стороны отказываются от своих материально-правовых требований друг другу, составляющих предмет вышеуказанного иска. Стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных расходов.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, и выполнение условий мирового соглашения не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Спиридоновым К.А. и ООО «Мебельмаркет», от имени которых действует представитель Патдыков К.Я., полномочия которого подтверждены доверенностью от /дата/ 2012 года, судом проверены.

По условиям мирового соглашения:

Ответчик - ООО «Мебельмаркет» обязуется расторгнуть договор купли-продажи углового дивана «/название/ (счет заказ № /номер/ от /дата/ 2011 года) и вернуть в полном объеме стоимость дивана в сумме /сумма/ рублей.

Ответчик - ООО «Мебельмаркет» обязуется возместить истцу неустойку в сумме /сумма/ рублей

Ответчик - ООО «Мебельмаркет» обязуется возместить истцу стоимость понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме /сумма/ рублей.

Ответчик - ООО «Мебельмаркет» обязуется возместить истцу стоимость расходов по проведению экспертизы товара в сумме/сумма/ рублей.

Ответчик ООО «Мебельмаркет» обязуется вывезти угловой диван «/название/» приобретенный по заказу № / номер/ от /дата/ 2011 года, находящийся по адресу: /адрес/, своими средствами и за свой счет.

Общая сумма денежных средств. Подлежащих выплате Спиридонову К.А.. составляет /сумма/ рублей. Ответчик обязуется уплатить указанную сумму в течении 20 рабочих дней с момента подписания сторонами мирового соглашения, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным истцом.

Спиридонов К.А. в течении 20 рабочих дней, с момента подписания сторонами мирового соглашения, обязуется передать ООО «Мебельмаркет» угловой диван «/название/», находящийся по адресу: /адрес/, приобретенный по заказу № / номер/ от /дата/ 2011 года.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц. По настоящему мировому соглашению Спиридонов К.А. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет его иска.

Стороны не имеют друг к другу никаких материальных и иных претензий.

Производство по делу по иску Спиридонова К.А. к ООО «Мебельмаркет» о защите прав потребителей (расторжение договора купли-продажи углового дивана, взыскание денежных средств, пени за просрочку и о взыскании судебных расходов), прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Н.Ф. Коренева.

 

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Иоффе Н.Е. при секретаре Лебедевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355\13по иску ЗубачеваЛ. Н. кФГУП «Почта России» о восстановлении нарушенных прав потребителя, защите законных прав потребителя, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Свои требования истец мотивировал тем, что в письме Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу указано о проведении проверки, относительно сроков прохождения внутренних почтовых отправлений №, №, №, №, №, №,, № и №, а также получения недооформленных уведомлений о вручении к указанным выше почтовым отправлениям и неполучением уведомления о вручении заказных бандеролей № и №.

В ходе проведения документарной проверки, установлено, что действительно /дата/, из отделения почтовой связи (ОПС) Клин 141606 истцом были отправлены заказные бандероли №, №, №, № и /дата/ из ОПС Клин 141601 заказные бандероли №, №, №, № с простыми уведомлениями, в адрес Мещанского районного суда г. Москвы. По документам, представленным УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП "Почта России" подтверждающим прием, обработку, пересылку и вручения указанных выше отправлений установлено следующее.

Заказная бандероль №, поступила № в адресное ОПС Москва 129090 и № вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П.

Согласно Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, срок прохождения заказных писем из Московской области (г. Клин) в Москву, составляет 4 дня, не считая дня приема.

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 7 дней.

Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 3 дня.

Заказная бандероль №, поступила /дата/ в адресное ОПС Москва 129090 и /дата/ вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П..

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 15 дней.

Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 11 дней.

Заказная бандероль №, поступила /дата/ в адресное ОПС Москва 129090 и /дата/ вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П.

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 8 дней.

Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 4 дня.

Заказная бандероль с простым уведомлением № поступила № в адресное ОПС Москва 129090 и №. вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П.Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 5 дней.

Таким образом, срок прохождения заказного письма № нарушен на 1 день. Простое уведомление направлено в Ваш адрес /дата/

Заказная бандероль с простым уведомлением №, поступила /дата/ в адресное ОПС Москва 129090 и в тот же день вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П..

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 9 дней.

Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 5 дней. Простое уведомление направлено в адрес истца /дата/

Заказная бандероль с простым уведомлением №, поступила /дата/ в адресное ОПС Москва 129090 и в тот же день вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П.

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 9 дней.

Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 5 дней. Простое уведомление направлено в адрес истца /дата/.

Заказная бандероль № поступила /дата/, в адресное ОПС Москва 129090 и /дата/, вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П..

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 15 дней.

Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 11 дней.

Заказная бандероль № с простым уведомлением поступила/дата/ в адресное ОПС Москва 129090 и в тот же день вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П.

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 9 дней.

Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 5 дней. Простое уведомление направлено в адрес истца /дата/

На основании вышеизложенного структурными подразделениями ФГУП "Почта России" нарушены ст. 16 Федерального закона 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и п.п. «а» п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (ПОУПС) и Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года №160.

Управлением Роскомнадзора по иентральному федеральному округу по фактам выявленных нарушений в отношении ФГУП «Почта России» будет составлен Протокол об административном правонарушении в области связи.

Указанные нарушения произошли по вине сотрудников структурных подразделений ФГУП «Почта России», в связи с чем он (истец) был уведомлен Управлением Роскомнадзора по иентральному федеральному округу о намерении составить в отношении ФГУП «Почта России» протокол об административном правонарушении в области связи.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями при доставке корреспонденции в правоохранительный орган-Мещанский районный суд г. Москвы, он (истец) был вынужден нервничать и переживать, испытывать нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в общей сложности за 45 дней, из расчета /сумма/ рублей за один день нарушения срока доставки адресату заказных бандеролей, а всего /сумма/ рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещался по указанному в иске адресу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

П редставитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по телефону, возражений не представил, ходатайств не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением, с согласия истца, заочного решения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 14 Закона РФ «О почтовой связи» от 17.07.1999года № 176-ФЗ предусматривает, что основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются:

оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи.В ст. 16. Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи" указано, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Отношения по оказанию услуг почтовой связи, в том числе доставка почтовой корреспонденции, урегулированы Законом Российской Федерации "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее Временный порядок), введенным в действие приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Зубачевым Л.Н. и отделением почтовой связи ОПС Клин-1 заключалось соглашение по оказанию возмездной услуги, связанной с доставкой корреспонденции заказного письма), поэтому к данным правоотношениям может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец является стороной по договору оказания услуг почтовой связи, заключенному между ним, как отправителем, заказных бандеролей, и оператором почтовой связи.

Согласно письма Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от /дата/, Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу проведена проверка, относительно сроков прохождения внутренних почтовых отправлений №, №, №, №, №, №,, № и №, а также получения недооформленных уведомлений о вручении к указанным выше почтовым отправлениям и неполучением уведомления о вручении заказных бандеролей № и №.

В ходе проведения документарной проверки, установлено, что действительно /дата/ из отделения почтовой связи (ОПС) Клин 141606 Вами были отправлены заказные бандероли №, №, №, № и /дата/, из ОПС Клин 141601 заказные бандероли №, №, №, № с простыми уведомлениями, в адрес Мещанского районного суда г. Москвы. По документам, представленным УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП "Почта России" подтверждающим прием, обработку, пересылку и вручения указанных выше отправлений установлено следующее.

Заказная бандероль № поступила /дата/ в адресное ОПС Москва 129090 и /дата/ вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П.

Согласно Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, срок прохождения заказных писем из Московской области (г. Клин) в Москву, составляет 4 дня, не считая дня приема.

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 7 дней.

Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 3 дня.

Заказная бандероль № поступила /дата/ в адресное ОПС Москва 129090 и /дата/, вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П.

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 15 дней.

Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 11 дней.

Заказная бандероль №, поступила /дата/ в адресное ОПС Москва 129090 и /дата/, вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П.

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 8 дней.Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 4 дня.

Заказная бандероль с простым уведомлением № поступила /дата/ в адресное ОПС Москва 129090 и /дата/ вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П.

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 5 дней.

Таким образом, срок прохождения заказного письма № нарушен на 1 день. Простое уведомление направлено в адрес истца №.

Заказная бандероль с простым уведомлением № поступила/дата/, в адресное ОПС Москва 129090 и в тот же день вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П.

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 9 дней.

Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 5 дней. Простое уведомление направлено в адрес истца /дата/

Заказная бандероль с простым уведомлением № поступила /дата/ в адресное ОПС Москва 129090 и в тот же день вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П..

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 9 дней.

Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 5 дней. Простое уведомление направлено в адрес истца /дата/

Заказная бандероль № поступила /дата/ в адресное ОПС Москва 129090 и /дата/, вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П.

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 15 дней.

Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 11 дней.

Заказная бандероль № с простым уведомлением поступила/дата/ в адресное ОПС Москва 129090 и в тот же день вручена представителю Мещанского районного суда г. Москвы П..

Срок прохождения указанной выше заказной бандероли составил 9 дней.

Таким образом, срок прохождения заказной бандероли № нарушен на 5 дней. Простое уведомление направлено в адрес истца /дата/

На основании вышеизложенного структурными подразделениями ФГУП "Почта России" нарушены ст. 16 Федерального закона 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и п.п. «а» п. 47 Правил оказания услуг гшчтивой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (ПОУПС) и Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года №160.

Управлением Роскомнадзора по иентральному федеральному округу по фактам выявленных нарушений в отношении ФГУП «Почта России» будет составлен Протокол об административном правонарушении в области связи.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с последующими изменениями и дополнениями, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения установленных сроков пересылки почтовых отправлений подтвержден ответом на обращение Зубачева Л.Н. должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу ( л.д.6-7).

Таким образом, права Зубачева Л.Н. на качественное оказание услуг связи, были нарушены и подлежат судебной защите путем взыскания денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушений, степень вины ответчика на основании ст.1101 ГК РФ суд определяет в /сумма/, за нарушение сроков доставки, всего за восемь почтовых отправлений /сумма/В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ФГУП «Почта России» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.212 ч.1 ГПК РФ, для обращения решения суда к немедленному исполнению, о чем просил Зубачев Л.Н. в исковом заявлении, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного заявления отказывает.

 

Руководствуясь 198,235-237 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Иск Зубачева Л. Н. к ФГУП «Почта России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Зубачева Л. Н. в счет компенсации морального вреда /сумма/

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Заявление Зубачева Л. Н. об обращении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения. Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход государства госпошлину в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н..Е


Дело № 2-2055\2013 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2013 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

с участием адвоката Ивановой М.С,

При секретаре судебного заседания Саргсян АС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепалиной ОП. к Обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка Плюс» о защите прав потребителя ( о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства. В/дата/ 2011 года Щепалина ОП обратилась в ООО «Улыбка Плюс», врач К., за протезированием зубов. После протезирования, через три месяца, установленные протезы пришли в негодность (выпали). На ее обращение к ответчику, ей был дан ответ, что протезы будут поставлены, но за отдельную плату. Второй раз протезы были ей установлены, но не надолго. Она просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме /сумма/ рублей, компенсировать ей моральный вред в сумме /сумма/ рублей и взыскать понесенные ею судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от Щепалиной О.П. поступило заявление об отказе от исковых требований с приложением соглашения, заключенного между сторонами /дата/ 2013 года, фактически стороны пришли к мировому соглашению, подписали акт об отсутствии претензий ( л.д.45-46).

В судебном заседании Щепалина О.П. не присутствовала, просила дело слушанием отложить, однако суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам в отсутствие Щепалиной О.П., поскольку она уже дважды откладывала дело, но при этом ни разу не представила суду доказательств уважительности причин неявки ее в суд, суд расценивает ее действия как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель ответчика, адвокат Иванова М.С., просила производство по делу прекратить, поскольку Щепалина О.П. отказалась от иска, стороны урегулировали вопрос миром, акт об отсутствии претензий подписан сторонами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что производство по делу по вышеуказанному иску, должно быть прекращено, поскольку истец отказывается от заявленных требований. Правовые основания для судебного разбирательства отпали, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено право истца до вынесения судом решения отказаться от завяленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, п.З ст.220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Щепалиной О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка Плюс» о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов), прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ф. Коренева

 

 


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин 23 октября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/13

по иску Высоцкой В. П. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возмещении цены товара, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая В.П. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что /дата/ приобрела в ЗАО «Связной Логистика» телефон /данные изъяты/ с гарантийным сроком /данные изъяты/.

В течение гарантийного срока /дата/ и /дата/ она дважды обращалась в ЗАО «Связной Логистика» по поводу обнаружения дефектов телефона, ремонт составил, соответственно, /данные изъяты/ и /данные изъяты/, в общей сложности /данные изъяты/.

В ходе второго ремонта она обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата стоимости телефона, но ответа не последовало.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость телефона в размере /сумма/, неустойку в размере / сумма/, компенсацию морального вреда в размере/сумма/

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение на следующих условиях:

1) Стороны расторгают договор купли-продажи мобильного телефона /данные изъяты/ (далее - товар), заключенный между ними.

2) Ответчик обязуется в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцу стоимость товара /сумма/, неустойку /сумма/, моральный вред в размере /сумма/, а всего/сумма/.

3) Истец отказывается от взыскания денежных средств по исковым требованиям, заявленным поданному делу, в размере, превышающем сумму /сумма/.

4) Истец обязуется передать товар в полной комплектации со всеми правами на него в момент выполнения ответчиком обязательств по условиям данного соглашения.

5) Для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в салон сотовой связи по месту приобретения товара с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения.

6) С момента выполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения надлежащим образом и в срок истец не будет иметь к ответчику каких-либо претензий материального характера.

Стороны просят утвердить данное мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение на вышеперечисленных условиях, в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как оно не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы сторон и третьих лиц, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Высоцкой В. П. и ЗАО «Связной Логистика» по гражданскому делу по иску Высоцкой В. П. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возмещении цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

1) Высоцкая В. П. и ЗАО «Связной Логистика» расторгают договор купли-продажи мобильного телефона /данные изъяты/ (далее - товар), заключенный между сторонами.

2) ЗАО «Связной Логистика» обязуется в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить Высоцкой В. П. стоимость товара в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, моральный вред в размере /сумма/, а всего /сумма/ (/сумма/).

3) Высоцкая В. П. отказывается от взыскания денежных средств по исковым требованиям, заявленным по настоящему делу, в размере, превышающем сумму /сумма/

4) Высоцкая В. П. обязуется передать товар в полной комплектации со всеми правами на него в момент выполнения ответчиком обязательств по условиям данного соглашения.

5) Для получения денежных средств Высоцкой В. П. необходимо обратиться в салон сотовой связи по месту приобретения товара с паспортом и определением об утверждении мирового соглашения.

6) С момента выполнения ЗАО «Связной Логистика» условий настоящего мирового соглашения надлежащим образом и в срок Высоцкая В. П. не будет иметь к ответчику каких-либо претензий материального характера.

Производство по делу по иску Высоцкой В. П. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возмещении цены товара, неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Определение суда в окончательной форме принято 23 октября 2013 года. Судья – подпись


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962МЗ по иску Пузырева А. В. к ООО «КлинТурСервис» и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Пузырев А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «КлинТурСервис» и Отделу УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району, просил взыскать солидарно в возмещение материального ущерба стоимость туристической путевки в размере /сумма/, транспортные расходы в размере /сумма/, расходы по оказанию юридических услуг в размере /сумма/, денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/

Свои требования истец мотивировал тем, что /дата/ он заключил договор с ООО «КлинТурСервис» на приобретение туристической путевки в /данные изъяты/ сроком на /количество/ дней в период с /дата/ по /дата/, стоимостью /сумма/. При прохождении паспортного контроля в аэропорту «/данные изъяты/» выяснилось, что в заграничном паспорте его супруги Г. была допущена ошибка при указании символа женского пола: «М» вместо «F». В связи с тем, что в пересечении границы Российской Федерации им было отказано и поездка не состоялась, /дата/ он обратился в турагентство с просьбой отложить поездку на более поздний срок для оформления заграничного паспорта жене, в чем ему было отказано. Также было отказано в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, уплаченных за путевку. Указанными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи со срывом отдыха.

В судебном заседании истец Пузырев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «КлинТурСервис» - директор общества Борисова М.Б. иск не признала, пояснив, что в соответствии с условиями договора на приобретение туристического продукта, заключенного между турагентством и истцом, турагент не несет ответственности перед туристом за неправильно оформленные документы, в том числе ненадлежащее оформленный заграничный паспорт паспортно-визовой службой. После получения от истца информации об отмене поездки, ООО «КлинТурСервис» сообщило туроператору ООО «/данные изъяты/» об аннуляции тура по заявке. Оператор мог вернуть только фактические затраты по оформлению путевки в сумме, эквивалентной /сумма/. При этом перенести срок поездки на более позднюю дату не представилось возможным.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд, с согласия истца, произвел замену ненадлежащего ответчика Отдела УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району на Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области по доверенности Магомедрасулов М.М. иск не признал, указав, что вина сотрудников отдела паспортно-визовой службы в ненадлежащем оформлении заграничного паспорта не установлена судом; оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Пузырева Г.В. с иском согласилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Федеральной миграционнойжбы по Московской области не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об шительности причин неявки не сообщил.

Представитель 3-го лица ООО «Библио-Трэвел» не явился, в материалах дела имеется ходатайство эдставителя Гореловой Н.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-го лица, суд считает, что иск подлежит частичному Овлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ООО «КлинТурСервис» и Пузыревым .В. был заключен договор, предметом которого являлись услуги по предоставлению тура в /данные изъяты/ на период с / эта/ по /дата/, для Пузырева А.В. и Пузырев ой Г.В. общей стоимостью /сумма/ ( л.д.№).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/ за путевку в /данные изъяты/ от Пузырева А.В. ООО КлинТурСервис» была принята вышеуказанная сумма ( л.д.№).

Однако при прохождении /дата/ Пузыревым А.В. и его женой Пузыревой Г.В. паспортного контроля выяснилось, что сотрудник ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району при оформлении Пузыревой Г.В. заграничного паспорта №, выданного /дата/ на срок до /дата/, допустил ошибку в указании пола гражданина, обозначив его на титульном листе паспорта буквой «М» вместо «F» (л.д.№).

Указанное обстоятельство не позволило семье истца пересечь границу Российской Федерации, вследствие чего запланированная поездка на отдых не состоялась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лица, права которых нарушены, могут требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1069,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, в случае, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответственно финансовые органы.

Заграничный паспорт был выдан Пузыревой Г.В. ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району /дата/ сроком до /дата/ ( л.д.№).

/дата/ в международном аэропорту «/данные изъяты/» Пузыревой Г.В. было отказано в пересечении государственной границы в связи с неправильным оформлением заграничного паспорта, а именно: на первой странице паспорта пол владельца был обозначен символом «М» (мужской).

Согласно п.п.63, 123 Приказа ФМС России от 15.10.2012г. № 320 «Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету» при приеме заявления сотрудник осуществляет сверку сведений, указанных заявителем в заявлении, со сведениями, указанными во внутреннем паспорте (паспорте, паспорте нового поколения) и других представленных документах; сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений.

Таким образом, неправильное оформление паспорта жены истца Пузыревой Г.В. имело место по вине сотрудника ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району, в связи с чем ей было отказано в пересечении государственной границы.

Поскольку туристическая поездка не состоялась, истец Пузырев А.В. понес убытки в виде уплаченных денежных средств на приобретение путевки в размере /сумма/, расходов на проезд из /адрес/ до /адрес/ и автобусом ГУП МО «Мострансавто» в размере /сумма/ и на проезд аэроэкспрессом до аэропорта «/данные изъяты/» в размере /сумма/, всего на сумму /сумма/, что подтверждено проездными документами от /дата/ ( л.д.№).

Подлежат взысканию расходы истца за оказание юридических услуг при подготовке иска в размере /сумма/ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/, выданной Клинским филиалом Московской областной коллегии адвокатов (л.д.№).Причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод истца о том, что убытки понесены им вследствие неправомерных действий турагенства ООО «КлинТурСервис», сотрудники которого не проверили документы и нем выявили ошибку в оформлении паспорта, является несостоятельным, поскольку оформление заграничных паспортов относится исключительно к компетенции миграционной службы, ответственность за действия которой на туристическую компанию возложена быть не может.

При этом, в силу п.2.6 Договора на приобретение турпродукта от /дата/, турагент не несет ответственности перед туристом, если решением властей и ответственных лиц туристу отказано в совершении путешествия, в том числе, по причине неправильно оформленных документов ( за исключение документов, оформляемых турагентом или туроператором). Согласно п.3.10 Договора турист несет ответственность за надлежащее состояние паспорта, доверенности и других необходимых документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Пузырева А.В. о возмещении материального ущерба, предъявленные к ООО «КлинТурСервис» заявлены необоснованно и в их удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда связаны с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта и причинением ему материального ущерба, то есть с нарушением его имущественных прав. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания из-за несостоявшейся поездки на отдых, не могут являться основанием для удовлетворения иска в этой части. Доказательств причинения вреда здоровью истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Пузырева А.В. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пузырева А.В. в возмещение материального ущерба суд взыскивает /сумма/ (/формула/).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пузырева А. В. в возмещение материального ущерба: стоимость туристической путевки в размере /сумма/, расходы на проезд в размере /сумма/, расходы по оказанию юридических услуг в размере /сумма/, а всего /сумма/.

В удовлетворении исковых требований Пузырева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/ отказать.

В удовлетворении исковых требований Пузырева А. В. к ООО «КлинТурСервис» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.





sdamzavas.net - 2020 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...