Главная Обратная связь

Дисциплины:






Эмпирическое исследование готовности детей к школе (интеллектуальный аспект)



 

1. Методика «Подбери картинку» является основной методикой для выявления использования символического опосредования среди старших дошкольников.

Суть методики заключается в том, что дошкольникам последовательно предъявлялся материал, состоящий из трех наборов картинок. В каждый набор входила одна эталонная карточка и три группы картинок по пять изображений в каждой.

Эталонная карточка включала три одинаковых картинки с изображением одного и того же объекта. К ней (эталонной карточке) испытуемому нужно было подобрать по одному изображению из каждой группы картинок. Все группы картинок содержали по пять различных изображений. Этим достигалась возможность варьирования стратегий опосредствования при выполнении заданий младшими школьниками.

Группы были составлены таким образом, чтобы усложнить выбор картинки при переходе от одной группы к другой с точки зрения поиска признака, объединяющего изображения эталонного ряда и картинки, входящие в состав группы.

Каждому испытуемому последовательно предъявлялась эталонная карточка, к которой из трех групп картинок респондент выбирал соответствующее изображение, объясняя свой выбор.

Исследования регуляции поведения в старшем дошкольном возрасте рядом исследователей базировались на эксперименте предложения детям сказки, в которой им предлагалось угадать действия героя в следующий момент. Этот способ исследования актуализировал символическое опосредование в ситуации неопределенности. Основанный на антиципационном виде воображения, этот эксперимент позволил выделить 5 основных форм символического опосредования поведения у детей дошкольного возраста.

В процессе организации исследования мы предъявили детям изображение горящей свечи, и последовательно изображения групп картинок (см. Приложение 1), и дети выбирали картинку к свече из предложенных картинок на карточках. К эталоннойкарточке (три одинаковых изображения свечи) нужно было подобрать картинкииз следующих последовательно предъявлявшихся трех групп карточек.

При этом если для первой и второй карточки ориентация на значение очевидна,то для третьей она затруднена. Таким образом создавалась ситуациянеопределенности.

Соответственно выбору ответы распределялись по 5 формам символического опосредования.

Сказка, которая предлагалась детям для эксперимента, базируется на классическом противопоставлении протагониста и антагониста, которые совершают внешне одинаковые действия, но получают разный результат. Наиболее близкой к этому типу сказки можно назвать сказку «Морозко» с доброй девушкой и злой девушкой, которые попали в одну ситуацию, но повели себя по-разному и получили разный результат. Дети прослушивали первую часть, и старались вообразить себе развитие событий с антагонистом [5, 20-26].



1. Первый способ составил отказ от попыток сконструировать реальность вне имеющегося опыта. Такие дети просто отказались достраивать сказку на основании уже прочитанного материала. Они отказываются от попыток конструирования реальности сказки, либо прямо переносят события с протагониста на антагониста.

2. Второй способ поведения характеризуется как нормативно-стабилизирующий способ или непродуктивная символизация. Такие дети точно передавали последовательность эпизодов сказки, но не могли точно построить в воображении результаты встреч антагониста с ключевыми элементами повествования, так как практически не использовали смыслообразующий и преобразующий (диалектический) способы.

3. Третьим способом опосредования поведения можно назвать смыслообразующий способ или ориентация на общее значение. Такие дети неточно воспроизводят последовательность ключевых событий, однако понимают их смысл и конструируют результат поступков антагониста как отрицательный. При этом в силу слабого включения преобразующей структуры они не всегда могут вычленять основную противоположность событий и не могли точно предвидеть возможные события.

4. Четвертым способом стал преобразующий способ или продуктивная символизация. Этот способ характеризуется наличием у детей развитой базы морально-нравственных устоев, понимания норм поведения, а также развитием символического опосредования. Такие дети понимали норму, которая была нарушена антагонистом или смысл, который вкладывался в ключевое событие с протагонистом, перенося это событие в нужное время с противоположным результатом в контексте поставленной задачи. Дети, использовавшие данный способ, достаточно четко выделяли противоположность поступков героя и антигероя, но при этом не всегда точно передавали последовательность эпизодов сказки и нюансы поведения персонажей в этих эпизодах.

5. Пятым способом стал синтетический, комплексный способ, при котором дети могли использовать все три варианта опосредования своего поведения на примере поведения антагониста (в этот список не внесен отказ от опосредования). Эти дети практически точно смогли предвидеть события сказки и рассказать о них. Именно в данном случае дети обнаружили целостный «эмоционально-гностический» тип ориентировки и основанный на нем целостный способ построения правила регуляции собственной деятельности.

Следует сказать, что описанные формы символического опосредования поведения детей проявляются достаточно устойчиво и, по сути, являются отражением их внутреннего понимания своих действий в случае неопределенной ситуации на примере конструирования событий сказки. Любая культурная форма уже содержит в себе основные способы реального поведения, способы его регуляции, или пути к их пониманию и конструированию.

Таким образом, мы можем сказать, что ребенок сам конструирует для себя основные правила поведения в той или иной ситуации, но опосредование и регуляция его поведения в неопределенной ситуации носит три основных направления – нормативно-стабилизирующее, смыслообразующее и преобразующе-диалектическое, что несет в себе частично признаки проявления интеллектуальной и психологической готовности к школьной реальности.

При этом наиболее успешным способом является использование синтетического способа опосредования регуляции поведения, что говорит о норме развития и высокой степени готовности к школе.

При анализе результатов из выборки были исключены те респонденты, которые отказались от выполнения задания по третьей карточке во всех трех случаях. В группе таких детей не было, однако один ребенок (Кристина О.) затруднилась с двумя выборами из трех.

2. Одна из удачных методик исследования словесно-логического мышления как компонента интеллектуальной готовности ребенка к школе предложена Й. Ерасеком. Цель: определение уровня вербального мышления, умения мыслить логически и выражать свои мысли.

Оборудование: бланк теста на определение уровня «Вербального мышления». Проведение: ребенку задаются вопросы, ответы на которые оцениваются по шкале. Бланк ответов см. в Приложении 2.

Обработка: У проводящего методику экспериментатора имеется ключ. Ответы оцениваются по 3 параметрам: правильно, неправильно, другой ответ. Ответ считается правильным, если он достаточно разумен и отвечают смыслу поставленного вопроса.

· I уровень – 24 и более – очень высокий

· II уровень – от 14 – 23 - высокий

· III уровень – от 0 –13 - средний

· IV уровень – (- 1) – (-10) - низкий

· V уровень – (-11) и менее – очень низкий

Высокие показатели говорят о норме развития и высокой степени интеллектуальной готовности к школе.

3. Графический диктант по Д.Б. Эльконину

При предъявлении этой методики у детей проверяется способность соблюдать правила и действовать согласно инструкции. Детям предлагается пробное задание и два тестовых задания. Результаты можно оценить следующим образом:

· Высокий уровень – нет ошибок и присутствует самостоятельное продолжение действий по инструкции

· Средний уровень – есть 1-2 ошибки

· Низкий уровень – 3 и более ошибок

4. Методика «Домик» Н.И. Гуткиной

При использовании этой методики оценивается степень концентрации внимания – ребенок копирует рисунок домика. При оценке произвольного внимания и сенсомоторной координации следует выделить три уровня:

· Высокий – домик скопирован правильно, без ошибок

· Средний – присутствуют неточности, не более 2х

· Низкий – рисунок скопирован с ошибками

Среди ошибок выделяют:

· Отсутствие детали оригинала в рисунке ребенка

· Неверное изображение детали

· Увеличение отдельных деталей в два и более раз

· Неверное расположение деталей

· Разрывы в непрерывных линиях

· Отклонение линий более, чем на 30°

5. Тест «Школьной зрелости» А. Керна

При этом оценивается абстрактное мышление, тонкая моторика и способность к усидчивости при выполнении монотонной работы детям предлагается нарисовать фигуру мужчины, срисовать слова и группы точек.

При оценке рисунки детей сравниваются с оригиналами, что может дать сведения о школьной зрелости по балльной системе:

3-5 баллов- школьно-зрелый ребенок

6-9 – средне-зрелый ребенок

10 и более – незрелый ребенок

Согласно методике «Подбери картинку», в этой группе были выявлены следующие результаты:

Табл.1. Формы символического опосредования в старшей группе

Итоги Формы символического опосредования
Стратегия поиска общих значений Непродуктивная символизация Продуктивная символизация Комплексная стратегия
Детей
% 60% 0% 11,7% 28,3%

В ходе проведения методики дети не отказывались от проведения методики, каждый ребенок тестировался индивидуально.

Далее было проведено исследование по методике Й. Ерасека.

Табл. 2. Результаты по методике Й. Ерасека

Итоги Результаты по уровням
I II III IV V
Детей
% 13,7% 53,3% 25% 10% 0%

После этого был проведен графический диктант по Д.Б. Эльконину, который показал следующие результаты:

Табл. 3. Результаты по методике Д. Эльконина

Итоги Результаты по уровням
Высокий Средний Низкий
Детей
% 20% 76,7% 3,3%

Также мы оценили интеллектуальную готовность детей к школе по методике «Домик» Н.И. Гуткиной.

Табл. 4. Результаты по методике Н.И. Гуткиной

Итоги Результаты по уровням
Высокий Средний Низкий
Детей
% 25% 70% 5%

Также нами был проведен тест «Школьной зрелости» А. Керна. Результаты распределились следующим образом:

Табл. 5. Результаты по методике А. Керна

Итоги Результаты по уровням
Школьно-зрелый Средне-зрелый Незрелый
Детей
% 21,7% 76,6% 1,7%

Посмотрим на обработанные результаты исследования.

 





sdamzavas.net - 2020 год. Все права принадлежат их авторам! В случае нарушение авторского права, обращайтесь по форме обратной связи...